Дело №2-1772/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000484-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 марта 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания: Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» указав, что <дата> произошло ДТП с участием доверенного лица истца – супруги <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, а также водителя невиновного водителя <данные изъяты>, а также виновного водителя <данные изъяты> Ответственность виновного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». <дата> истец подал заявление в САО «РЕСО-Гарантия» в Таганроге, указав, что выбранная форма страхового возмещения – натуральная. Реквизиты были предоставлены для выплаты УТС. <дата> истец повторно просил выдать направление на ремонт для ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на одной из предложенной СК СТОА. Также просил выплатить УТС на предоставленные реквизиты (автомобиль новый на спидометре <данные изъяты> км.). <дата> истцу на счет поступила сумма порядка <данные изъяты> рублей в счет УТС. Сумма УТС устраивает. Однако направление на ремонт истцу не было выдано. <дата> истец обратился к ответчику с просьбой не затягивать с выдачей направления на ремонт, которое просил выслать побыстрее по адресу <адрес> Ответом от <дата> СК истцу сообщили, что направления так и не будет, и полностью отказали в его требованиях. <дата> истец просил СК возместить убытки, связанные с уклонением от проведения восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия также не была удовлетворена. Истец обратился по предмету спора к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по делу № финансовый уполномоченный отказал, ссылаясь на достаточность выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 29 551 рублей, штраф, неустойку с 07.09.202 года по момент исполнении обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 29551 рублей за каждый день просрочки, не более 4000000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за экспертизу 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие, доводы иска поддержал.

Ответчик САО «Ресо-Гаранти» в судебное заседание не явились, направили отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки, судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Истцу, далее по тексту Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

<дата> истец обратился в Финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истцом выбрана денежная форма страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру от <дата>.

В САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, следует, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно материалам Обращения следует, что ДТП произошло по адресу: <адрес>; место жительства истца - <адрес>.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> № предоставила сведения об отсутствии у Финансовой организации на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО действующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими критериям производства восстановительного ремонта Транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в регионе обращения Заявителя у Финансовой организации договоры со СТОА, соответствующими критерию организации восстановительного ремонта Транспортного средства, не заключены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ Транспортного средства истца, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая изложенное, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий.

Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «ВОСМ» от <дата> № (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что составляет <данные изъяты> %.

Учитывая изложенное, требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки в удовлетворении требований также отказано.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным было установлено и сторонами не оспорено, что ремонт транспортного средства не состоялся в связи с отсутствием у Финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Сведения о заключенных договорах Финансовой организацией с иными СТОА в регионе проживания истца, соответствующими критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены. При этом, каких-либо доказательств о выдаче направления на ремонт на иные СТОА и отказ истца от осуществления ремонта на такие СТОА, которые не соответствуют критериям доступности материалы дела не содержат. Более того, САО «РЕСО-Гарантия» не представили суду каких-либо уважительных причин, которые бы воспрепятствовали заключению договоров для ремонтов по ОСАГО.

Как указал Верховный суд в определении 86-КГ22-3-К2 ОТ 26.04.2022 года Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы" что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией Финансового уполномоченного о том, что в данном случае при расчете ущерба должна применяться Единая методика, а не методика Минюста (по рыночным ценам).

Согласно Пленума ВС от 08.11.2022 года п. 56 При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при подсчете стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой он не может быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой в размере <данные изъяты> рублей при условии полного согласия между страховой компанией и потерпевшим относительно объема ремонтных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (среднерыночная цена) составляет <данные изъяты> рублей.

При этом экспертиза проведена исключительно по перечню повреждений, определенным финансовым уполномоченным. Сторонами результаты досудебной экспертизы не оспорены, кроме того, она не находится в противоречии с заключением эксперта, которое выполнено по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» от <дата> №. В связи с вышеизложенным, поскольку финансовый уполномоченный не исследовал вопрос по методике Минюста, в отсутствии возражений сторон о том, что досудебное исследование ИП <данные изъяты> имеет какие-либо недостатки в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд не видит необходимости относительно проведения дополнительной судебной экспертизы и принимает досудебное исследование ИП <данные изъяты> как надлежащее доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта, что является для истца убытками.

Также подлежит учесть, что при определении размера убытков не может применяться ЕМ (Единая Методика) (определение ВС №13-КГ22-4-К2, 41-КГ22-4-К4), а при разрешении вопроса о размере убытков (Постановление Пленума ВС от 23.06.2018 №25 п. 12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, убытки могут быть доказаны с помощью фактических расходов, так и расчетным методом.

Таким образом, суд устанавливает представленное досудебное исследование ИП <данные изъяты> надлежащим и относимым к делу доказательством, понесенных истцом убытков. Убытки составляют <данные изъяты> рубль.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> по делу № - штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС от 08.11.2022 года в пункте 81.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 25.12. 2017 года уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <данные изъяты> руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Однако, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> <данные изъяты> % от суммы <данные изъяты> рубль за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку на будущее суммой <данные изъяты> рублями.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования <данные изъяты> № от <дата>, стоимость которого составило <данные изъяты> рублей. Поскольку выводы экспертного исследования положены в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия»:

- убытки в размере 29 551 рубль, штраф 14 775 рублей 50 копеек.

- неустойку с 07.09.2022 года по 21.03.2023 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 29 551 рубль.

- неустойку с 22.03.2023 года 1 % от суммы 29 551 рубль за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив предельный размер взысканных неустоек суммой 370449 рублями.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 416 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2023 года.