Судья Смирнов Н.Н. № 22-3872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,

судей: Ребровой М.В., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боеве С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Расщепкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Рассказовой В.А. и жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Расщепкина П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО34, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 31.08.2022 по 19.04.2023 включительно, а также с 20.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Расщепкина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 факт нанесения ножевых ранений не отрицал, при этом показал, что оборонялся от действий ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Рассказова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Отмечает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действовал целенаправленно. Характер телесных повреждений указывает на прямой умысел по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести его до конца. Благодаря тому, что ФИО9 проснулась, осуществила звонок со своего мобильного телефона в службу спасения и Потерпевший №1 своевременно была оказана медицинская помощь, он остался жив. Автор представления считает, что судом неправильно оценены показания свидетеля ФИО9 для определения фактических обстоятельств дела, а также квалификации действий ФИО1 по менее тяжкому составу. Данные обстоятельства повлияли на выводы суда о размере наказания, повлекли назначение ему чрезмерно мягкого наказания, несоразмерного тяжести содеянного и личности осужденного. Наказание подлежит ужесточению. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

В апеляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Расщепкин П.В. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Его подзащитный с первого допроса давал последовательные показания, не отрицал, что именно он причинил ножевые ранения потерпевшему, при этом утверждал, что действовал в состоянии самообороны. Автор жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми заключения эксперта № 198мк от 21.11.2022 и протокола проверки показаний на месте от 31.08.2022. Также стороной защиты были выявлены существенные противоречия между показаниями обвиняемого, потерпевшего и свидетеля ФИО3, однако они не были устранены ни в ходе предварительного следстивия, ни в ходе судебного. Автор жалобы обращает внимание, что показания потерпевшего малоинформативны, противоречивы, он неоднократно судим, не работает, не женат, злоупотребляет алкоголем, заинтересован в исходе дела, так как проживает в настоящее время с ФИО3. Однако суд не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам. Анализируя показания свидетелей, потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, защитник отмечает, что признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем не доказаны, а имевшие место мотив и умысел, направленные на на защиту своего здоровья, в связи с применением к ФИО1 физического насилия со стороны потерпевшего, опровергнуты судом безосновательно в связи с чем действия подзащитного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Кроме того, суд, давая оценку заключению экперта № 198мк от 21.11.2022, проигнорировал требование закона о применении методик, с помощью которых эксперт пришел к указанным в заключении результатам исследования. С постановлением о назначении указанной экспертизы сторона защиты была уведомлена одним днем, сразу после этого их уведомили об окончании предварительного следствия. Учитывая указанные обстоятельства обвиняемый и его защитник не имели возможности ходатайствовать о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту. Также сторона защиты полагает, что для полноты проведенной экспертизы необходимо было привлечь эксперта-криминалиста, поскольку в ходе ее производства не было исследовано заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия. Таким образом, органами предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, но суд не принял этих доводов. В протоколе судебного заседания не отражены все имеющие значение для надлежащего рассмотрения дела вопросы и ответы участников процесса. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим его личности и обстоятельствам совершения преступления. ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в нанесении телесных повреждений потерпевшему, причинять вред его здоровью не желал. Суд не учел, что совершение преступления стало возможным по вине Потерпевший №1, спровоцировавшего конфликт. Также судом не приняты во внимание действия ФИО1 после совершения преступления, а именно оказание помощи ФИО3 в вызове «скорой помощи», не учтено ходатайство стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершенного деяния в состоянии эмоционального возбуждения, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение, а также частичное признание вины. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 после совершения преступления сообщил сотрудникам полиции, что именно он нанес потерпевшему ножевые ранения. Указанное обстоятельство должно быть учтено в качестве явки с повинной и признано обстоятельством, смягчающим наказание. Просит суд проверить полноту и правильность протокола судебного заседания первой инстанции, приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Расщепкин П.В. просит переквалифицровать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным фактическим обстоятельствам, проверенным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; Согласно п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта или части статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, суд переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом не учел разъяснения, приведенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например ранения жизненно важных органов человека), предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Вышеуказанные разъяснения не учтены судом в свете тех показаний, которые даны как потерпевшим Потерпевший №1, так и свидетелями по делу, в частности ФИО9, из которых следует, что она увидела Потерпевший №1, лежавшего в дверном проеме в луже крови, а рядом стоял ФИО1, у которого в руках был кухонный нож, она видела две колото-резаные раны на спине Потерпевший №1 с левой стороны. На вопрос что случилось ФИО1 ответил ей, что ударил Потерпевший №1 два раза ножом в спину и один раз в живот, при этом, когда она начала оказывать помощь потерпевшему, ФИО1 сказал ей оставить его, не оказывать помощь, желая смерти потерпевшему; Свидетель №1 – врача-хирурга, из показаний которого следует, что две раны грудной клетки имели проникающий характер, в случае несвоевременного оказания помощи потерпевшему, он бы скончался.

Выводы же суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего противоречат вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому покушение на убийство совершается с прямым умыслом и содеянное свидетельствует, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, в том числе и ввиду вмешательства других лиц. Телесные повреждения – колото-резаные раны, проникающие в плевральную и брюшную полость, были причинены ножом сзади в левую часть грудной клетки, где сосредоточены жизненно важные органы. Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании, следует, что нож осужденный бросил после того, как она вошла в помещение, где было совершено преступление, и оттолкнула ФИО1 от Потерпевший №1( т.1 л.д. 73-77, 150-156, 203-206).

При таких обстоятельствах, сделанные судом первой инстанции выводы, изложенные в приговоре, о том, что ФИО1 имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью противоречат фактическим обстоятельствам дела, повлияли на правильность применения уголовного закона и как прямое следствие оказали влияние на определение осужденному справедливого и соразмерного наказания за содеянное.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ФИО1 ошибочно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и с учетом фактических обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Доводы адвоката Расщепкина П.В. об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют его активные и целенаправленные действия, локализация выявленных повреждений, предмет, которым наносились повреждения – хозяйственный нож, нанесение потерпевшему двух колющих и режущих ранений в область жизненно важных органов, что бесспорно свидетельствует о наличии умысла у осужденного лишить потерпевшего жизни.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку осужденный нанес 2 удара ножом потерпевшему, при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Не свидетельствует об этом и наличие у осужденного ФИО1 телесных повреждений, которые характеризовались как легкий вред, причиненный здоровью человека, учитывая, что между осужденным и потерпевшим был конфликт, в ходе которого ими наносились друг другу удары по различным частям тела.

Различие показаний осужденного с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9 свидетельствует о его желании смягчить свою вину и уйти от ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 198 мк от 21.11.2022 и протокола проверки показаний на месте от 31.08.2022, судебная коллегия не усматривает. Проверка показаний ФИО1 на месте проводилась с участием адвоката Расщепкина П.В. – автора апелляционной жалобы. Никаких замечаний в ходе указанного следственного действия ни от подозреваемого, ни от адвоката не поступило. Только после ознакомления с заключением эксперта № 198 мк от 21.11.2022, из которого следует, что при условиях, указанных Короченским возможность образования колото-резаных повреждений задней поверхности груди Потерпевший №1 исключается, обвиняемый Короченский указал, что он неправильно продемонстрировал нанесение ударов. Оспариваемые доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Доводы адвоката и осужденного по этому поводу обусловлены линией защиты, имеющей целью смягчить наказание за содеянное. Указанное заключение экспертов мотивировано, аргументировано, основано на изложенных в заключениях методиках, не вызывает сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права стороны защиты в связи с несвоевременным предоставлением для ознакомления постановлений о назначении судебных экспертиз являются несостоятельными, поскольку на последующих этапах уголовного судопроизводства сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту; при проведении экспертиз в распоряжение эксперта были предоставлены достаточные материалы дела; в заключениях экспертов указаны методики проведения экспертиз; перед экспертами были поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, разъяснены права, обязанности и ответственность, перед началом проведения экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не отражены все имеющие значение для надлежащего рассмотрения дела вопросы и ответы участников процесса подлежат отклонению, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом были рассмотрены судом и частично удовлетворены. В жалобе отсутствует указание о том, какие же существенные обстоятельства не были отражены в протоколе судебного заседания, которые повлияли на выводы суда, разрешаемые при постановлении приговора.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не основаны на представленных материалах и фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и содержания характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом соглашается с установленными судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами: добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему (т.3 л.д. 159), наличием ряда заболеваний. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Исправление осужденного и его перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Вместе с тем, при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется, так как, по убеждению судебной коллегии, исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания осужденного, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31.08.2022 по 17.07.2023 в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 июля 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31.08.2022 по 17.07.2023, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Расщепкина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи