КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
Дело № 33а-23152/2023
(№ 2а-3806/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.
судей Синельникова А.А., Суслова К.К.,
по докладу судьи Суслова К.К.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пархоменко В.В.
слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ...........25 к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2022г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
...........26 обратился в Лазаревский районный суд с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, в котором просит суд обязать администрацию муниципального образования г. Сочи зарегистрировать право муниципальной собственности земельного участка, площадью ................ кв.м., с кадастровым номером № ........, по адресу: ............; признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Сочи № 11793/02.01.-25 от 15.08.2022г. в передаче в собственность административному истцу за плату земельного участка, площадью ................ кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: г............; обязать администрацию муниципального образования г. Сочи передать в собственность ...........27. за плату земельный участок, площадью 501 кв.м., с кадастровым номером ........, по адресу: .............
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2022 года исковые требования ...........28. удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась администрация г. Сочи и подала апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ...........29. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласно сведеньям из ЕГРН спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования размещение автостоянки, принадлежит иному лицу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ...........30. пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами права.
Просил оставить решение в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец ...........31. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился будучи извещенным надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что распоряжением ДИО администрации г. Сочи от 15.11.2018г. № 1051/2, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м., был внесен в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи.
В дальнейшем спорный земельный участок, был продан, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 15.11.2018г., заключенного между администрацией г. Сочи и ...........32. без проведения торгов.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.12.2019г. исковые требования ...........33 были удовлетворены. Был признан недействительным договор купли-продажи от 15.11.2018г., заключенного между администрацией г. Сочи и ...........34. Были применены последствия недействительности указанного договора и прекращено право собственности ...........35. на данный земельный участок.
Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2021г., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021г. и проверено Верховным судом Российской Федерации.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что основания приведенные в отказе администрации в части нахождения спорного земельного участка в собственности иного лица, опровергается материалами настоящего дела.
По смыслу положений статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.
При рассмотрении гражданского дела 2-1080/2019, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что на спорном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 коммуникационные сети (водопровод и канализация), которые были установлены и зарегистрированы в установленном законом порядке ранее.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Договором о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения №ТУ/677 от 27.12.2017г., договор на отпуск питьевой воды и прием бытовых стоков номер от 06.07.2018г.; акт приемки инженерных сетей от 10.05.2018г., из которых следует факт законных оснований проведения ...........36. коммуникации (водопровод и канализация), в том числе и по испрашиваемому земельному участку с кадастровым номером ........, сформированному после проведения коммуникаций.
С учетом приведенных обстоятельств основания для отказа в предоставлении ...........37 земельного участка в собственность за плату, установленной по нормативной цене у администрации отсутствовали.
Тем не менее реализовать свое право на приобретения земельного участка в собственность за плату ...........38. не может по тем основаниям, что административным ответчиком не было исполнено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.12.2019 г. и не погашена запись в ЕГРН о предыдущем правообладателе, право муниципальной собственности на указанный земельный участок - не зарегистрировано.
В силу частей 2 и 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).
Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что решение приобретает свойства обязательности, неопровержимости, исключительности, а также преюдициальности.
Обязательность решения распространяется на лиц, участвующих в деле, на лиц, не участвующих в деле, на сам суд.
Таким образом, заявленное требование административного истца об обязании административного ответчика зарегистрировать право муниципальной собственности во исполнение решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.12.2019 г. является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Н.А. Морозова
Судья А.А. Синельников
К.К. Суслов