Решение по делу № 2-1064/2022 от 26.12.2022 | Королёвский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1064/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Заповедный лес» к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании платы за пользование и содержание объектов общего пользования, пени и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Заповедный лес» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании платы за пользование и содержание объектов общего пользования, пени и судебных расходов, в обосновании указав, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Заповедный лес», расположенных: <адрес>, <адрес>. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, ФИО5, принадлежит земельный участок №, ФИО1 принадлежит земельный участок №, ФИО6 принадлежит земельный участок №, ФИО7 принадлежит земельный участок №, ФИО8 принадлежит земельный участок№.

ДНП «Заповедный лес» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., занимается обслуживанием дачного поселка, создает и обслуживает объекты инфраструктуры. ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 членами ДНП «Заповедный лес» не являются.

Решением общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

27.10.2016г. в адрес ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО6 была направлена оферта о подписании договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес». ФИО4 и ФИО6 оферту получили, однако до настоящего времени подписанный договор в адрес ДНП «Заповедный Лес» не направил, уклоняются от заключения договора.

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 132 руб. (3511 руб. в месяц). Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер платежа за пользование и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования ДНП «Заповедный Лес» в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47760 руб. (3 980 руб. в месяц). Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об их исполнении, утверждено финансово-экономическое обоснование членских взносов/платы в размере членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., установлен размер членского взноса/платы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47781 руб. (3 982 руб. в месяц), на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48503 руб. (4 042 руб. в месяц), на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49858 руб. (4155 руб. в месяц).

В адрес ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 направлялись претензии об оплате задолженности в добровольном порядке, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

ДНП «Заповедный лес» просило обязать ФИО4 заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес», утвержденный общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО4 плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 672 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72755 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74787 руб., пени в размере 25 329 руб.52 коп., госпошлину в размере 8 837 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО5 плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 781 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 503 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 49 858 руб., пени в размере 13 924 руб. 83 коп., госпошлину в размере 2837 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 781 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 503 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49.858 руб., пени в размере 16 886 руб. 25 коп., госпошлину в размере 2837 руб. 75 коп. (том 1 дело 2-1064/2022 л.д. 3-10).

Обязать ФИО6 заключить с ДНП «Заповедный Лес» договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО6 плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 781 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 503 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49.858 руб., пени в размере 16 886 руб. 25 коп., госпошлину в размере 8 942 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО7 плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47 781 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 503 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49.858 руб., пени в размере 16 886 руб. 25 коп., госпошлину в размере 2942 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО8 плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 71 672 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 72 755 руб., плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 67 206 руб., пени в размере 24 925 руб. 62 коп., в размере 2942 руб. 00 коп. (том 1 дело № л.д.3-10).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил требования, отказавшись от требований об обязании ФИО4 и ФИО6 к заключению с ДНП «Заповедный Лес» договора пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов от ДД.ММ.ГГГГ. (том 3, дело № л.д. 193-200).

Представитель ДНП «Заповедный Лес» ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении (том 1 дело 2-1064/2022 л.д. 3-10, том 1 дело № л.д.3-10, том 3, дело № л.д. 193-200).

Ответчик ФИО5 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца не признал, пояснил, что хотел бы вступить в члены ДНП однако взнос составляет 3 500 000 руб. и ДНП не гарантирует, что при уплате вступительного взноса будет принято положительное решение о включении в члены. О проведенных собраниях, ДНП их как собственников земельных участков не информирует, все собрания проходят в рабочие дни и на квартире у ФИО2.

Ответчик ФИО4 присутствовавший на судебном заседании исковые требования в заявленных сумма не признал., полагает, что при вынесении решения следует учитывать судебную экспертизу. Также пояснил, что не является злостным неплательщиком, производит оплату, в подтверждении представил копии квитанций (-том 2 дело № л.д.106-111).

Представитель ответчиков, действующая по ордеру ФИО11, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменные возражения. Полагала, что в случаи удовлетворения исковых требований, сумма задолженности должна быть взыскана с учетом выводов экспертного заключения ООО «Адэро» от ДД.ММ.ГГГГ. которым определена сумма взносов. Также при принятии решения просила принять во внимание произведенные отплаты ответчиком ФИО4, ФИО1 и ФИО7 в подтверждении представив копии квитанцией (том 2 дело 2-1064/2022 л.д. 104а, том 2 дело № л.д.98а, том 2 дело № л.д.106-114, том 6 дело № л.д. 211-212).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, заслушав эксперта, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до 31.12.2018) под имуществом общего пользования – понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 10 ч.1 ст. 21 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Исходя из ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в силу с 01.01.2019) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; и обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 2, ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (ч. 6).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.201 определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания.

Из материалов дела установлено ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, ФИО5, принадлежит земельный участок №, ФИО1 принадлежит земельный участок №, ФИО6 принадлежит земельный участок №, ФИО7 принадлежит земельный участок №, ФИО8 принадлежит земельный участок№ (том 1 дело № л.д.21-30, том 1 дело № л.д.20,26,30).

ДНП «Заповедный лес» зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ., занимается обслуживанием дачного поселка, создает и обслуживает объекты инфраструктуры. Осуществляет деятельность на основании устава ДНП «Заповедный лес» утверждённого решением общего собрания 14.12.2018г. (том 1 дело № л.д.105-130).

Истец в обосновании требований указал, что ответчик ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 членами ДНП «Заповедный лес» не являются, представив выписку из реестра членов ДНП (том 2 дело 2-1064/2022 л.д.115).

В обосновании заявленных требований представитель истца указал, что ДНП несет все расходы, связанные с содержанием мест общего пользования и обслуживанием поселка, в том числе регулярно производятся арендные платежи за пользование земельными участками, находящимся на территории ДНП «Заповедный лес» и принадлежащими иным лицам, оплачивается электроэнергия за освещение мест общего пользования, вывозится мусор, в весенне-осенний период ремонтируются внутрипоселковые дороги, зимой происходит регулярная очистка дорог от снега, в летний период производит кошение травы, организовано ночное освещение въездной группы, круглосуточно ведется видеонаблюдение.

Исходя из представленных материалов дела, судом установлено, что подтверждающих документов (кассовые ордера, платежные поручения иные финансовые документы), т.е. фактически понесенные расходы на вышеуказанные услуги за спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ.г. стороной истца не представлено.

Стороной истца также в обосновании заявленных требований, указала Решением общего собрания ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ установлена форма договора о пользовании инфраструктурой с гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке (том 1 дело № л.д.133).

Решением общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены сметы доходов и расходов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об их исполнении, утверждено финансово-экономическое обоснование членских взносов/платы в размере членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., установлен размер членского взноса/платы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 47781 руб. (3 982 руб. в месяц), на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48503 руб. (4 042 руб. в месяц), на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49858 руб. (4155 руб. в месяц) (том 1 дело 2-1064/2022 л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО6 была направлена оферта о подписании договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заповедный Лес» (том 1 дело № л.д. 31-39, том 1 дело № л.д.31-39).

Срок оплаты взносов установлен за 2019 г. до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ п. п. 4-6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 ч. 6 ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в том числе при определении размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы и утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона.

То, что решение общего собрания членов ДНП «Заповедный Лес» от ДД.ММ.ГГГГ не признано недействительными, само по себе не является основанием для взыскания с ответчиков платы за пользование объектами инфраструктуры за спорный период, поскольку требование истца о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. основаны на положениях ч.3 ст.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Определяя на общем собрании членов ДНП «Заповедный лес» ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы истцом не было учтено мнение собственников всех земельных участков, в том числе ответчиков, расположенных на территории ДНП, которые с ДД.ММ.ГГГГ были вправе принимать участие при принятии данного решения. Поскольку ответчики были вправе выразить свою волю по вопросам установления размера взносов на содержание имущества общего пользования, ограничение реализации данной возможности законом не допускается (том 3 дело № л.д.234-235).

При определении данной платы ДНП «Заповедный Лес», как лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, самостоятельно или с привлечением иных лиц не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне – собственниками земельных участков, расположенных на территории партнерства, заведомо невыгодные для нее условия.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку ответчики продолжают пользоваться имуществом ДНП, с учетом требований заявленных стороной истца, на стороне ответчиков могло возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, предусмотренное положениями гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований представителем истца представлен протокол общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 5 членов ДНП «Заповедный лес» утвердили приходно-расходные сметы, финансово-экономическое обоснование на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., установили ежегодный размер членского взноса в размере 47781 руб. на ДД.ММ.ГГГГ год (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), 48503 руб. на ДД.ММ.ГГГГ г. (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), 49858 руб. на ДД.ММ.ГГГГ год (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ), утвердили с ДД.ММ.ГГГГ установленный ранее размер целевого взноса на приобретение земельных участков (том 3 дело № л.д.234-235)..

Сторона ответчиков, не согласившись с представленным истцом расчетом платежей за пользование объектами инфраструктуры, возражая против удовлетворения исковых требований, в возражениях указали, протокол общего собрания членов ДНП «Заповедный лес» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом для взыскания с ответчиков указанных в протоколе взносов, поскольку собрание проведено в соответствии с ранее действующим законодательством, а поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ответчиков на участие в общем собрании по вопросу установления взносов, полагают, что такого права они лишены. Также возражения ответчиков основаны на том, что основные денежные средства (около 90% от взносов) расходуются на оплату платежей по договору аренды земельных участков, в которых они не нуждаются, арендные платежи не имеют под собой финансово-экономического обоснования, на территории ДНП отсутствуют объекты инфраструктуры, на которые истец ссылается.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости установления конкретных объектов (элементов) инфраструктуры, принадлежащие истцу и используемые ДНП, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установить объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ДНП, имуществом общего пользования партнерства, как и установить наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ДНП и земельных участков ответчиков.

Суд, полагает, что следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ, либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков. В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно ДНП «Заповедный лес» должно доказать, что у него наличествует имущество общего пользования, конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ДНП, или наличие у него иного права, позволяющее получать плату за использование этого имущества, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат.

В cилу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчиков по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и финансово- экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Адэро» ФИО12 и ФИО13

Согласно выводам эксперта указанным в экспертном заключении ООО «Адэро» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено следующее: По первому вопросу - был определен нижеследующий состав объектов инфраструктуры, расположенных на территории ДНП «Заповедный лес», по адресу: <адрес>, ФИО9 сельский округ, вблизи <адрес>, севернее <адрес>, принадлежащие ДНП «Заповедный лес»:

Состав земельных участков и объектов инфраструктуры, расположенных на территории ДНП «Заповедный Лес», принадлежащих непосредственно ДНП

№ п/п

Наименование

Вид права, на котором имущество принадлежит ДНП «Заповедный Лес»

Земельный участок №

Право собственности

Земельный участок №

Право собственности

Земельный участок №

Право собственности

Земельный участок №

Право собственности

Земельный участок №

Право собственности

Земельный участок №

Право собственности

Ворота из профиля второго въезда

Право собственности

Геосетка, 25 000 кв.м.

Право собственности

Информац.стенд на въезде

Право собственности

Система видеонаблюдения

Право собственности

Стенд металлический закр.типа «Комби»

Право собственности

Пожарные водоемы, 5 ед.

Право собственности

Дороги, отсыпанные песком и песчано-гравийной смесью

Право собственности

Рында

Право собственности

Земельный участок №

Право аренды

Земельный участок № (разбит на 23 участка)

Право аренды

Въездная группа (ворота, арка с козырьком)

Право аренды

Забор из металлопрофиля коричневый (2 м.) – со стороны дороги и с части восточной стороны ДНП

Право аренды

Модульное здание для сотрудника контроля пропускного режима

Право аренды

Металлический вагончик разнорабочего

Право аренды

Металлическое ограждение площадки сбора бытовых отходов, обшитое коричневым металлопрофилем

Право аренды

Рыночная стоимость содержания этих объектов и инфраструктуры, принадлежащих и используемых ДНП «Заповедный лес», в ДД.ММ.ГГГГ годах составляет: в ДД.ММ.ГГГГ году - 520 453 руб. за объекты в год; в ДД.ММ.ГГГГ году - 660 593 руб. за объекты в год; в ДД.ММ.ГГГГ году - 623 715 руб. за объекты в год.

По второму вопросу дано ответ: В течение ДД.ММ.ГГГГг. расходы на приобретение, создание, текущий и капитальный ремонт имущества общего пользования ДНП «Заповедный Лес» не производились.

Фактически понесенные расходы ДНП «Заповедный Лес» в соответствии с нормами ФЗ № 217-ФЗ за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. составили:

Вид расходов, работ/услуг по содержанию и управлению общим имуществом ДНП

2019 г.(руб.)

2020 г.(руб.)

2021 г.(руб.)

Общая величина расходов

9 006 205

9 584 101

9 580 891

Состав фактически понесенных расходов на содержание объектов инфраструктуры ДНП «Заповедный лес» в 2019-2021 годах:

Вид расходов, работ/услуг по содержанию и управлению общим имуществом ДНП

ДД.ММ.ГГГГ г.(руб.)

Чистка снега с внутрипоселковых дорог

68 960

88 518

62 064

Страховые взносы по договору на чистку снега с внутрипоселковых дорог

18 688

23 988

16 819

Оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами

29 153

71 415

72 237

Обкос обочин внутрипоселковых дорог, обкос борщевика на прилегающей к ДНП территории

68 095

60 921

55 175

Страховые взносы по договору на обкос обочин внутрипоселковых дорог

18 454

16 510

14 952

Услуги по ведению бухгалтерского учета

300 000

240 000

Прочие услуги (юридические услуги, ксерокопирование и т.д.)

285 000

174 085

282 005

Земельный налог

33 500

Банковское обслуживание

23 384

30 395

25 580

Итого расходы по содержанию и управлению общим имуществом ДНП

845 234

799 332

802 332

Аренда земельных участков кад. №№, №

6 109 291

6 511 909

Аренда имущества общего пользования

2 051 680

2 272 860

2 266 650

Итого расходы на аренду земельных участков и общего имущества

8 160 971

8 784 769

8 778 559

Общая величина расходов

9 006 205

9 584 101

9 580 891

По третьему вопросу: Установленный размер ежегодной платы за пользование объектами инфраструктуры для лиц, ведущих индивидуальное хозяйство, за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Заповедный лес», расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие непосредственно ДНП «Заповедный лес» на ДД.ММ.ГГГГ г.г., не является экономически обоснованным по следующим причинам: используется методологически неверный алгоритм расчета величины членских взносов, включающий в членские взносы расходы на приобретение имущества ДНП (данный вид расходов может быть учтен только в составе целевых взносов), а также использующий ничем не обоснованный прогноз по количеству новых членов ДНП; договорная (контрактная) величина арендной платы по договорам аренды земельных участков кадастровый №, № превышает рыночную величину аренды более чем в 500 раз.

Приходно-расходная смета и финансово-экономическое обоснование на ДД.ММ.ГГГГ г.г., утвержденная ДНП «Заповедный лес» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. фактически произведенным расходам не соответствует.

По четвертому вопросу: Размер произведенных расходов аффилированным (заинтересованным) лицам, которые находятся во взаимосвязи с ДНП «Заповедный лес» составляет:

№ п/п

Вид расходов

ИП ФИО2, ОГРН №

2019 год

2020 год

2021 год

Аренда земельных участков кад. №№, № по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

5969 249,55

Аренда земельных участков кад. №№, № по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

Аренда имущества общего пользования по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

1 395 680

Аренда имущества общего пользования по Договору аренды № А№ от ДД.ММ.ГГГГ

Услуги по ксерокопированию

45 045

18 930

Юридические услуги

285 000

60 000

ИТОГО:

7 649929,55

45 045,00

78 930,00

№ п/п

Вид расходов

ИП ФИО3 (ОГРН №)

2019 год

2020 год

2021 год

Аренда земельных участков кад. №№, № по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

Аренда земельных участков кад. №№, № по Договору аренды № А№ от ДД.ММ.ГГГГ

140 041,05

6 511908,60

6 511 908,60

Аренда имущества общего пользования по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

606 320

Аренда имущества общего пользования по Договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ

49 680

2 272 860

2 266 650

Услуги по ксерокопированию

14 040

18 075

Юридические услуги

75 000

185 000

ИТОГО:

796 041,05

8 873808,60

8 981 633,60

Расходы в рамках договоров аренды земельных участков кадастровый №, № и в рамках договоров аренды имущества общего пользования не соответствуют рыночным ценам.

Стоимость услуг по ксерокопированию соответствует рыночным ценам.

Проверить соответствие рыночным ценам стоимость оказания юридических услуг не представляется возможным, так как нет информации об объеме предоставления такого рода услуг.

По пятому вопросу: Рыночная величина платы для каждого из ответчиков за пользование объектами инфраструктуры на основе протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ):

Собственник

Кадастровый номер участка

Площадь участка, кв.м.

Плата за ДД.ММ.ГГГГ г., руб. в год

ФИО4

№

2238

10 445

10 605

10 766

ФИО5

№

1228

6 963

7 070

7 177

ФИО1

№

1657

6 963

7 070

7 177

ФИО6

№

1475

6 963

7 070

7 177

ФИО7

№

1420

6 963

7 070

7 177

ФИО8

№

2090

10 445

10 605

10 766

Рыночная величина платы для каждого из ответчиков за пользование объектами инфраструктуры на основе доли в праве общей долевой собственности на земельные участки общего пользования и расположенные на нем объекты недвижимого имущества:

Собственник

Кадастровый номер участка

Площадь участка, кв.м.

Плата за ДД.ММ.ГГГГ г., руб. в год

ФИО4

№

2238

7 206

7 417

7 314

ФИО5

№

1228

3 954

4 070

4 013

ФИО1

№

1657

5 336

5 491

5 415

ФИО6

№

1475

4 750

4 888

4 820

ФИО7

№

1420

4 572

4 706

4 641

ФИО8

№

2090

6 730

6 926

6 830

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13, предупрежденная об ответственности по ст. 307-308 УК РФ пояснила, при исследовании был выбран затратный метод. Данный метод не подразумевает метод понесенных затрат, он подразумевает анализ рыночных затрат. Расходы арендодателя по приобретению не входят в величины арендной платы. Это не относится к этой сделки, это относится к сделки инвестирования. Арендодатель с амортизировал, т.е. считается величина амортизации. На ст. 41 заключения написано, что земельный участок является не амортизируемым актовом. Это обозначает, что в любой момент инвестор может продать земельный участок по той же цене, по которой он купил его, т.е. не потеряв ни чего. В чем разница между инвестицией в недвижимость и инвестицию в землю. Когда инвестируют в имущество, оно стареть, терять в стоимости. Через несколько лет это имущество становиться аварийным, больше не может приносить доход. Отличие земельного участка от здания и другого имущество, то, что участки не амортизируются и не стареют. ДНП расходы по штрафам и неустойка не платило, т.к. они были начислены. У ДНП есть своя политика, как оно учитывает доходы и расходы. В данном случае речь идет о фактических расходах, т.е. о платежах. Фактических платежей в ДД.ММ.ГГГГ.г. свершено не было. Если начисленные пени не уплачены, мы их не учитываем. Анализом всех представленных документов было установлено, что 90% всех расходов начисленных и не начисленных, составляет плата за покупку земельных участков, которая является абсолютно не рыночная, превосходя рыночную стоимость в некоторых случая в 500 раз. Были взяты все финансово расходные сметы, которые не совпадаю с фактически понесёнными расходами, и по каждой позиции, которая была в расходно – доходной смете, мы по каждой позиции посчитали рыночные показатели. Поскольку ДНП не следило за пожарными водоемами, т.е. нарушалось требование пожарной безопасности и не следило за состоянием дорог, т.е. не несло ни начисленных не фактических затрат по данным пунктам. По структуре фактические траты, понесенные они совершенно разные (предполагались и неслись). Было проведено экономическое обоснование. ДНП должно было нести расходы, но не несло эти расходы, их добавили, при анализе. Платежи были по величине не обоснованы. Фактический осмотр земельных участков показал, что эти земли, которые много лет сдаются в аренду, они вообще не эксплуатируются. Дороги к этим участкам не эксплуатируются, поэтому нет ни какого экономического смысла в аренде этих участков. Физическое состояние арендуемых участков фактически не соответствуют предмету аренды. Участки ни когда не эксплуатировались.

С учетом пояснений эксперта ФИО13, суд принимает за основу, при принятии решения, заключение ООО «Адэро» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Адэро» от ДД.ММ.ГГГГ. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение ООО «Адэро» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения экспертизы эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра объектов.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, проведен натурный осмотр объекта исследования, по результатам которого составлена фототаблица объектов исследования с участием от сторон по делу.

Таким образом, по результатам проведенной судебной финансово-экономической экспертизы установлен перечень объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Заповедный Лес» и приходящийся на долю ответчиков размер годовой платы за пользование данными объектами за спорный период 2019, 2020, 2021 г.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и с ответчиков подлежит взысканию суммы, установленные судебной экспертизой.

Поскольку ответчиком ФИО7 ранее вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10000 руб., за 2020 г. в размере 2400 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2400 руб. с учетом выводов экспертного заключения, согласно которым рыночная величина платы за пользования объектами инфраструктуры на основании доли в праве общей долевой собственности на земельные участки общего пользования и расположенные на нем объекты для участка с кадастровым номером № за ДД.ММ.ГГГГ. должна составлять сумму 4 572 руб., за 2020г. сумму 4706 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. 4641 руб., суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора у ФИО7 отсутствует задолженность перед ДНП «Заповедный лес» за спорный период, в связи, с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО7

С ответчика ФИО4 за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. надлежит взыскать - 14497 руб. 00 коп, с учетом произведенной ранее оплаты в размере 7440 руб.

С ответчика ФИО1, за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. надлежит взыскать - 8802 руб. 00 коп., с учетом произведенной ранее оплаты в размере 7440 руб.

С ответчика ФИО5 за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. надлежит взыскать - 12037 рубля 00 коп.

С ответчика ФИО6 за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. надлежит взыскать - 14458 руб. 00 коп., пени 1000 руб. и госпошлину 624 руб. 16 коп.

С ответчика ФИО8 за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. надлежит взыскать - 20486 руб. 00 коп., пени 1000 руб. и госпошлину 624 руб. 16 коп.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, причин возникновения просрочки по внесению ответчиками платы за содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования в виду ее многократного завышения истцом, суммы задолженности, суд полагает необходимым снизить размер пени до 1000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО4, ФИО1, ФИО5 с каждого по 420 руб. 02 коп., с ФИО6 и ФИО8 надлежит взыскать госпошлину с каждого по 624 руб. 16 коп.

Ответчиком ФИО4 представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплату судебной экспертизы в 90000 руб., указанные расходы ответчик просит взыскать с ДНП «Заповедный лес» в подтверждении оплаты представил справку об операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении указал, что указанные расходы понесены остальными ответчиками, которые возместили ему (ФИО4) часть затрат по оплате экспертизы.

Учитывая, что при принятии решения, судом было принятое экспертное заключение ООО «Адэро» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что с ДНП «Заповедный Лес» подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы по производству экспертизы в размере 90000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ДНП «Заповедный Лес» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: МО <адрес> пользу ДНП «Заповедный Лес» плату за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14497 руб. 00 коп., пени 1000 руб. и госпошлину 420 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной: МО <адрес> пользу ДНП «Заповедный Лес» плату за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8802 руб. 00 коп., пени 1000 руб. и госпошлину 420 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: МО <адрес> пользу ДНП «Заповедный Лес» плату за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12037 рубля 00 коп., пени 1000 руб. и госпошлину 420 руб. 02 коп..

Взыскать с ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> МО, в пользу ДНП «Заповедный Лес» плату за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14458 руб. 00 коп., пени 1000 руб. и госпошлину 624 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> МО в пользу ДНП «Заповедный Лес» плату за пользование и содержание объектов общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20486 руб. 00 коп., пени 1000 руб. и госпошлину 624 руб. 16 коп.

ДНП «Заповедный Лес в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании платы за пользование и содержание объектов общего пользования, пени и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ДНП «Заповедный лес», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО4 расходы за проведение экспертизы 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023г.

Судья Е.А. Ефимова