Приговор по делу № 1-546/2023 от 06.09.2023.

Дело № 1 – 546/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 06 сентября 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Лукашиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО2, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, с возложением ранее установленных приговором суда обязанностей. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, с возложением ранее установленных приговором суда обязанностей,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 04 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где у него на почве личных разногласий произошел конфликт, переросший в драку, с ранее ему не известным Потерпевший №1 Когда конфликт закончился, ФИО1 на участке местности, на земле, увидел сотовый телефон марки «ФИО15», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, с целью его продажи.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ФИО1, находясь у подъезда <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с участка земли сотовый телефон марки «ФИО15», стоимостью 11 132 рубля 00 копеек в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «ФИО33», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 132 рубля 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 36-40), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего знакомого - ФИО6, по адресу: <адрес>. Вместе с ФИО6 они распивали спиртные напитки, около 22 часов они стояли на балконе, громко разговаривали, в этот момент у подъезда, где проживает ФИО6 находился ранее неизвестный ему мужчина, который сделал им замечание, после чего между ними произошла словесная перепалка. После чего, ФИО1 и ФИО6 вышли на улицу, чтобы продолжить разговор, словесная перепалка между ФИО1 и мужчиной, ранее ему неизвестным, переросла в драку. ФИО1 наносил удары мужчине, Потерпевший №1 также нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо. Претензий по данному поводу ФИО1 не имеет, от медицинского освидетельствования отказывается, заявление писать не будет. Также ФИО1 сообщил, что у потерпевшего ножа не было, в ходе проведения судебной психиатрической экспертизы он соврал, дрались руками, нанося удары кулаками по лицу. После драки, когда мужчина, как в дальнейшем ему стало известно, Потерпевший №1, ушел, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на земле он увидел сотовый телефон марки «ФИО15», и решил его похитить. ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в том числе и ФИО3. После того, как он незаметно поднял телефон, который положил к себе в карман, ФИО1 попрощался с Дмитрием и пошел к себе домой. По дороге домой он увидел, что телефон в корпусе синего цвета, извлек сим-карту, которую выкинул по дороге. Также он выкинул силиконовый чехол, в котором находился сотовый телефон, точное место, где он выкинул сим-карту и чехол, он не помнит. Находясь дома, ФИО1 увидел, что на телефоне установлен пароль. Сотовый телефон он хотел продать, так как он был в хорошем состоянии, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и он добровольно выдал похищенный им телефон. ФИО1 понимал, что телефон ему не принадлежит, ему никто не разрешал распоряжаться сотовым телефоном. ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта №, согласно которому стоимость с учетом износа похищенного им телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Составляет 11132 рубля 00 копеек. С данной стоимостью согласен, претензий не имеет. ФИО1 пояснил, что он понимал, что не его телефон, а телефон мужчины, с которым он дрался, а именно это телефон ФИО14. У ФИО1 была возможность вернуть телефон, но он не захотел. ФИО1 решил украсть данный телефон, а затем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил кражу чужого имущества. Вину признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке потерпевшего показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-31, 53-56, 69-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Потерпевший №1 возвращался домой с праздника. Домой возвращался один в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда Потерпевший №1 подошел к <адрес>, Потерпевший №1 сел на забор, который расположен у подъезда, так как хотел покурить. Когда Потерпевший №1 сидел у подъезда, он услышал, как <адрес> на балконе громко разговаривали двое мужчин. Так как разговор Потерпевший №1 мешал, он сделал мужчинам замечание, на что они ему ответили агрессивно. Потерпевший №1 стал ругаться с данными мужчинами и сказал им, что для решения возникшего между ними конфликта, мужчинам нужно выйти к подъезду, где они смогли бы поговорить. Спустя пару минут из подъезда вышли двое мужчин: первый мужчина –сосед Потерпевший №1 <адрес> второго мужчину Потерпевший №1 не знает. Когда мужчины вышли, Потерпевший №1 сидел на заборе, между ними продолжился конфликт, в ходе которого второй мужчина ударил Потерпевший №1, Потерпевший №1 упал от удара с забора, после чего поднялся и у него с мужчиной завязалась драка. В ходе драки мужчина нанес Потерпевший №1 несколько ударов, Потерпевший №1 тоже нанес ему несколько ударов. В какой-то момент из подъезда вышла сестра Потерпевший №1 и она вместе с соседом их разняла. Далее Потерпевший №1 с сестрой пошел к себе домой, находясь дома, он хотел взять свой сотовый телефон, который находился у него в жилетке, но в кармане жилетки он его не обнаружил. Потерпевший №1 пояснил, что карман жилетки не закрывается на молнию или кнопку. Отсутствие телефона заметил около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон марки «ФИО15», imei №, приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 19904 рублей. Сотовый телефон был в силиконовом чехле, в сотовом телефоне отсутствовала флеш-карта, была 1 сим-карта, с абонентским номером «ФИО34» №. В настоящее время сотовый телефон оценивает с учетом того, что он был в ремонте в размере 10 000 рублей. Силиконовый чехол для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет. Сим-карта материальной ценности не представляет, денежных средств на счету сим-карты не было. Телефон имел повреждения: на дисплее сколы. Таким образом, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячные платежи по кредиту в размере 12 000 рублей и коммунальные платежи. Потерпевший №1 дополнил, что в ходе драки никто его карманы не открывал, у него ничего не забирал. Потерпевший №1 уточняет, что в ходе драки не были причинены телесные повреждения. От прохождения судебной медицинской экспертизы отказывается. Документы и коробку на телефон он выдал в ходе осмотра места происшествия, кроме того, Потерпевший №1 уточнил, что им также были выданы акты о приеме в ремонт и акт о выполненной работе на данный момент, так как по гарантии ему производили ремонт микрофона, ему поменяли плату. На момент хищения телефон был в исправном состоянии, имел повреждения в виде потертостей в связи с эксплуатацией. Телефон был в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. Также Потерпевший №1 сообщил, что свой телефон ФИО1 он не давал, пользоваться им не разрешал, ранее с ним знаком не был. О том, что телефон похитил ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции. Как ФИО1 похитил его сотовый телефон он не видел, так как их разнимала его сестра и после драки он сразу же ушел домой. Потерпевший №1 пояснил по поводу драки, что удары наносились обоюдно кулаками в лицо, ФИО1 нанес Потерпевший №1 несколько ударов, Потерпевший №1 ФИО1 также, сколько конкретно ударов они наносили друг другу он не помнит. Никакого ножа, а также другого опасного предмета у Потерпевший №1 не было. Претензий по поводу драки не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84), следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В гостях у него был его знакомый ФИО1, они с ним стояли на балконе, распивали спиртные напитки. У его подъезда на улице находился неизвестный мужчина, данный мужчина сделал им замечание по поводу того, что они шумят. После чего у ФИО4 и мужчины произошел словесный конфликт и мужчина крикнул им, чтобы они вышли на улицу поговорить с ним. Далее ФИО6 с ФИО4 вышли на улицу и у ФИО4 с мужчиной произошла обоюдная драка. В ходе драки ФИО6 пытался их разнимать, какого-либо сотового телефона у мужчины он не видел. После того, как драка закончилась ФИО6 пошел домой, ФИО4 убежал. О том, что сотовый телефон похитил ФИО4, он узнал от сотрудников полиции, ФИО4 сам ФИО6 по данному поводу ничего не говорил, момента хищения он не видел.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-88), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с братом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее брат вышел на улицу около 22 часов 00 минут. В это время она услышала, что на улице у подъезда конфликт. После этого она вышла на улицу, и увидела, что ее брат дерется с мужчиной, а рядом с ним также находился еще один мужчина, который стоял в стороне. После того, как драка закончилась, она забрала брата домой. Брат дома обнаружил, что телефон, находящийся при нем отсутствует. После этого, она со своего телефона позвонила на телефон брата, но телефон был отключен. ФИО7 пояснила, что с момента драки прошло около 10 минут. Кто мог взять телефон брата, она не знает.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-90), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Дзержинску поступило заявление Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему сотового телефона. В этот день ФИО8 находился в составе следственно-оперативной группы, им была установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к данному преступлению. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут – 15 часов 20 минут в присутствии понятных, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, ФИО8 произвел изъятие сотового телефона марки «ФИО15», в корпусе синего цвета, у ФИО1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ изъятый сотовый телефон ФИО8 добровольно выдал в ходе выемки следователю.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив таким образом Потерпевший №1 значительный материальный (т.1л.д. 19),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъяты: коробка от сотового телефона, кассовый чек, гарантийный талон, акт приемки на проведение ремонтных работ, акт выполнения ремонтных работ (т.1 л.д. 20-22),

- Актрм осмотра и изъятия предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ был изъят сотовый телефон марки «ФИО15» в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 33),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОП № у оперативного уполномоченного ФИО8 был изъят сотовый телефон марки «ФИО15» в упакованном виде (т.1 л.д. 35-36),

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- кассовый чек на сотовый телефон марки «ФИО15», в ходе осмотра осмотрена информация, имеющая значение по уголовному делу, чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телефона <***> рублей 00 копеек;

- гарантийный талон на сотовый телефон марки «ФИО15», в ходе осмотра осмотрена информация, имеющая значение по уголовному делу, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, серийный №;

- акт приемки на проведение ремонта на сотовый телефон марки «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра осмотрена информация, имеющая значение по уголовному делу, клиент –Потерпевший №1, дата продажи телефона -ДД.ММ.ГГГГ, имей №, комплектность – телефон, чек, гарантийный талон, внешний вид – имеет следы эксплуатации, дефект со слов владельца – не работает микрофон, имеется подпись клиента – ФИО14, имеется подпись менеджера – ФИО10, запись «сданное оборудование получил, претензий не имею – датирована» - ДД.ММ.ГГГГ, участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что сдавал телефон в ремонт по гарантийному обслуживанию, так как у него не работал микрофон.

- акт выполнения ремонтных работ на сотовый телефон марки «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, за № №, в ходе осмотра осмотрена информация имеющая значение по уголовному делу, заказчик – ФИО10, гарантийное обслуживание, дата приемки – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, результат работы – отремонтирован, выполнены работы- замена платы USB, участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что сдавал телефон в ремонт по гарантийному обслуживанию, телефон отремонтировали и заменили плату.

- коробка от сотового телефона марки «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, за № ННС-007236, в ходе осмотра осмотрена информация, имеющая значение по уголовному делу, серийный номер – №, имей – №, №, сделан в Китае;

- сотовый телефон марки «ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра осмотрена информация, имеющая значение по уголовному делу, на телефоне имеется наклейка – имей- №, №, сделан <данные изъяты>, серийный №, на телефоне защитное стекло отсутствует, на стекле телефона имеются следы потертости, корпус имеет незначительные следы потертости от эксплуатации, иных повреждений не имеется, телефон в рабочем состоянии. В ходе осмотра, участвовавший в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что узнает свой телефон по внешним признакам. После осмотра осматриваемое не упаковывалось, производилось копирование (т. 1 л.д. 37-40),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа сотового телефона марки «ФИО15» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 11132,00 руб. (одиннадцать тысяч сто тридцать два рубля 00 копеек) (т. 1 л.д. 64-66).

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению проведенной по уголовному делу судебной экспертизы, которое получено без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которой суд признает обоснованными, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами. В частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 11 132 рубля 00 копеек, является для него значительным, так как размер его заработная плата составляет 40 000 рублей, из которых он оплачивает ежемесячные платежи по кредиту в размере 12 000 рублей и коммунальные платежи.

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, <данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО1 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога в настоящее время не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у него и его близких, наличие инвалидности.

Судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не учитываются.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Основания для применения ст.73 УК РФ судом не усматриваются.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч.4 ст.74 УПК РФ, с учетом совершения подсудимым аналогичного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отменить условное осуждение на основании ч.4 ст.74, а окончательное наказание назначить с применением правил ст.70 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек на сотовый телефон марки «ФИО15», гарантийный талон, акт приемки на проведение ремонта на сотовый телефон, акт выполнения ремонтных работ, коробку от сотового телефона, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности, копии, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «ФИО15», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №1-546/2023 (УИД 52RS0015-01-2023-002992-04) в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова