Дело № 2-115/2025
УИД № 42RS0004-01-2024-001425-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск Кемеровской области - Кузбасса 23 апреля 2025 г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,
с участием:
- представителя истца – старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО3,
- ответчика ФИО1,
с извещением истца ФИО4, третьих лиц (филиала «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», Обособленного подразделения ООО «СКАРТЕЛ» в г. Кемерово),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющий обязанности прокурора г. Ставрополя Ставропольского края (далее – процессуальный истец) обратился в Гурьевский городской суд Кемеровской области в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана, под предлогом проведения операции по блокировке мошеннических действий в виде оформления кредита с использованием личных данных ФИО4, убедило ее осуществить перевод денежных средств в сумме 1 417 400 рублей, которые были перечислены через банкоматы банка АО «АльфаБанк» на банковские карты банка АО «АльфаБанк», в том числе в размере 626 400 рублей на банковскую карту №** **** № с расчетным счетом №, открытую в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ признана по уголовному делу потерпевшей и допрошена в качестве потерпевшей.
ФИО4 является лицом, в силу возраста и в связи с ее материальным положением, не способным самостоятельно обратиться в суд за защитой своих интересов и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.
На основании изложенного, процессуальный истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 626 400 рублей.
В судебном заседании процессуальный истец в лице старшего помощника Гурьевского межрайонного прокурора Кемеровской области - Кузбасса ФИО3, действующей на основании поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 109, 110), просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (письменным извещением, полученным адресатом), в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований (л.д. 102, 106).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил (л.д. 107).
Третье лицо – Обособленное подразделение ООО «СКАРТЕЛ» в г. Кемерово, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил (л.д. 105).
Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Согласно подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 11-13, 14).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, неустановленное лицо, в период времени с 17 часов 30 минут (время региона <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентские номера +№, №, №, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на хищение путем обмана денежных средств ФИО4, под предлогом проведения операции по локировке мошеннических действий в виде оформления кредита с использованием личных данных ФИО4, убедило последнюю осуществить перевод денежных средств в сумме 1 417 400 рублей, которые были перечислены потерпевшей через банкоматы банка АО «АльфаБанк» на банковские карты банка АО «АльфаБанк», в том числе на банковскую карту №******№ с расчетным счетом №, открытую в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 130 000 рублей, 221 400 рублей, 275 000 рублей, после чего неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, против воли собственника, причинив ФИО4 ущерб в размере 1 417 400 рублей, который для нее является особо крупным размером.
Постановлением следователя отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 15-17).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 28-31).
Из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, будучи обманутой информацией о взломе ее аккаунта на портале «Госуслуги», о совершении действий по оформлению от ее имени кредита, ДД.ММ.ГГГГ через банкомат банка АО «АльфаБанк» №, расположенный в <адрес>, осуществила перевод личных денежных средств в пользу неизвестных ей лиц в размере 1 417 400 рублей. В том числе на банковскую карту №******№ с расчетным счетом № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, 12 часов 20 минут и 12 часов 25 минут ФИО4 перевела денежные средства в размере 130 000 рублей, 221 400 рублей и 275 000 рублей. После ее банковскую карту заблокировали и она поняла, что ее обманули, решила обратиться в полицию (л.д. 18-22).
ФИО4 обратилась в прокурору г. Ставрополя с заявлением об обращении в суд в ее интересах за защитой нарушенных прав (л.д. 9).
В подтверждение проведения банковских операций приложены чеки АО «АльфаБанк», из которых усматривается, что на карту АО «АльфаБанк» №******№, счет №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, 12 часов 20 минут и 12 часов 25 минут были внесены наличные денежные средства в размере 130 000 рублей, 275 000 рублей и 221 400 рублей соответственно (л.д. 23-24).
Согласно сведениям АО «АльфаБанк» счет № ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к счету ДД.ММ.ГГГГ выдана карта №******№ (л.д. 26, 27, 59).
О принадлежности банковского счета ФИО1 свидетельствует также информация Федеральной налоговой службы (л.д. 81).
В судебном заседании ответчик ФИО1, не признавая исковые требования, подтвердил, что банковский счет № в АО «АльфаБанк» был открыт им, на свое имя. Банковская карта №******№ была выдана ему, находилась в пользовании до конца декабря 2023 года, после чего утрачена при неизвестных ему обстоятельствах. Сообщил о наличии на его телефоне мобильного банковского приложения «АльфаБанк». Заявил, что факт утраты карты им был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в банк и карту заблокировали.
Из информации, предоставленной суду АО «АльфаБанк», следует следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили следующие денежные суммы: 71 000 рублей, 72 000 рублей (операции по внесению наличных, совершенные в <адрес>), 90 000 рублей, четыре зачисления по 100 000 рублей (операции по внесению наличных, совершенные в <адрес>), 130 000 рублей, 275 000 рублей, 221 400 рублей (операции по внесению наличных, совершенные в <адрес>).
Снятие денежных средств со счета осуществлено 3 операциями, с использованием банковской карты №******№ суммами 142 000 рублей, 571 000 рублей и 626 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «Лента»). Видеозапись операций по снятию наличных не сохранена ввиду истечения срока хранения. Информация о смене ПИН-кода по карте отсутствует. При снятии наличных в банкомате клиентов вводится ПИН-код (л.д. 46-47, 59, 60, 68, 69).
В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал поступление данных денежных средств на его счет, но при этом пояснил, что о поступлении денег узнал только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Заявил, что не совершал снятие вышеуказанных денежных средств с банковского счета.
Также, из предоставленной суду АО «АльфаБанк» информации следует, что клиенту ФИО1 подключены услуги АльфаМобайл к номеру телефона №. Карта №******№ была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ по решению банка по причине «Запрос у клиента документов по операциям внесения наличных/зачисление».
В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил принадлежность ему номера телефона №, об использовании данного номера в январе 2024 года, об осуществлении с данного номера в январе 2024 года звонка в банк для блокировки карты. Указал, что блокировка карты произведена банком по его инициативе. Заявил, что сотовый телефон с номером телефона № всегда находился при нем.
Также, из предоставленной суду АО «АльфаБанк» информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, с использованием №, было совершено 3 телефонных звонка в службу поддержки банка. Согласно аудиозаписи телефонных звонков, мужчина, представляясь ФИО1, в телефонном разговоре с сотрудниками Альфа-Банка выясняет причины непоступления на его счет денежной суммы в размере 100 000 рублей. Указывает, что ему данные деньги перевела из <адрес> бабушка, но деньги на счет не поступили.
В судебном заседании ответчик ФИО1 сообщил, что в <адрес> его бабушки не проживают. Отрицая совершение вышеуказанных звонков в службу поддержки АльфаБанка, подтвердил схожесть голоса на аудиозаписи с его голосом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.
Суд, оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, приходит к выводу, что процессуальным истцом доказан факт неосновательного приобретения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 626 400 рублей, внесенных на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ материальным истцом ФИО4 (суммами 130 000 рублей, 275 000 рублей и 221 400 рублей).
Доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют, что ФИО4 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО4 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Суд не принимает доводы ответчика о его неосведомленности о поступлении спорных денежных средств вследствие утраты банковской карты в декабре 2023 года. Данные пояснения ответчика, изложенные им в судебном заседании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые свидетельствуют об осуществлении ФИО1 в январе 2024 года контроля за поступлением на его банковский счет денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком ФИО1 от материального истца ФИО4 денежных средств в общей сумме 626 400 рублей, подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 626 400 рублей.
При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Процессуальный истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Учитывая имущественный характер спора, наличие, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная в размере 17 528 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности прокурора г. Ставрополя Ставропольского края в интересах ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании сумм неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>), сумму неосновательного обогащения в размере 626 400 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 528 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.05.2025.
Судья /подпись/ А.А. Мошненко
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-115/2025 (УИД № 42RS0004-01-2024-001425-25) Гурьевского городского суда Кемеровской области