Решение по делу № 2-149/2023 от 20.02.2023 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-149/2023 (2-5507/2022;)

74RS0002-01-2022-004490-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истцов - ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО СЗ ФСК «Западный луч» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3, действующая за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО СЗ ФСК «Западный луч», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи недвижимости №.2-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 162950 руб.; неустойку в размере 1629,50 руб., за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; неустойку в размере 1629,50 руб., за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты денежных средств включительно; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 11000 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 254,74 руб.; почтовые расходы в размере 258,34 руб.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать в свою пользу в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере 15151,60 руб., неустойку в размере 1037,88 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку со дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ по ставке банковского рефинансирования, действующей на день фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% от суммы строительных недостатков в размере 15151,60 руб., за каждый день просрочки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств включительно, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., каждому, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1079,55 руб.

В обоснование иска указали на то, что между ними и ЗАО ФСК «Западный луч» был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы обязуются уплатить цену договора в размере 5635923 руб., а застройщик ООО СЗ ФСК «Западный луч» обязуется передать истцам квартиру общей площадью 91,8 кв.м. на 12 этаже, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате цены договора №.2-3Л купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истцами было исполнено надлежащим образом. В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, были выявлены недостатки строительных работ. Согласно проведенному исследованию оценщиком ФИО6 составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом установлено, что в квартире имеются недостатки и несоответствия условиям договора, а также нормативно-техническим требованиям, предъявленным к данному виду строительной продукции. Согласно сметному расчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 162950 руб. Претензия направленная ответчику с приложением заключения специалиста о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры и выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков, оставлена без удовлетворения.

Истцы ФИО3, ФИО3, действующие за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимали, извещены.

Представитель истцов ФИО1 в ходе судебного заседания на удовлетворении уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения уточненного иска.

Представители третьего лица ООО Строймеханизация, ООО ПК Каскад в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара к продавцу, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Западный луч» и ФИО3, ФИО3, действующая за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости №.2-ЗЛ. Объектом данного договора являлось недвижимое имущество – однокомнатная <адрес>, расположенная на 12 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 91,8 кв.м. (л.д.11-15).

Согласно п.1.4 общая стоимость объекта составляет 5635923 руб. Из п.2.1.1.-2.1.2. следует, что сумма равная 3381999, уплачивается покупателем за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора до подачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма равная 2253924 руб., уплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно п. 3.3.2 в день подписания договора покупатель обязуется принять от продавца указанный объект с подписанием передаточного акта о фактической передаче объекта (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО3 заключили кредитный договор, обеспеченный ипотекой. Сумма кредита по договору определена в размере 2253924 руб., сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 2,85% годовых. Целью предоставления кредита является приобретение объекта недвижимости: квартира находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.41-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено перечисление денежных средств в размере 5635923 руб., ООО СЗ ФСК «Западный луч» по договору купли-продажи недвижимости №.2-ЗЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Западный луч» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36-39).

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-35).

В ходе эксплуатации квартиры истцами был выявлен ряд недостатков строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162950 руб. (л.д.144-182).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате денежных средств для устранения строительных недостатков, к которой было приложено вышеуказанное заключение (л.д.56-59). Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО8 (т.1 л.д.181-183).

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО8 №С-22 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного визуально-инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № года, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков выявленных на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1708 руб.,

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с уточнением истцами исковых требований назначена судебная экспертиза эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 №, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения исследования по строительным недостаткам жилого помещения, установлены недостатки строительные недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков, установленных экспертом составляет 13443,60 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО8 №С-22, и заключение эксперта ИП ФИО10 №, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены полно, а их выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. Из заключения эксперта, выводы которого не опровергнуты ответчиком, следует, что недостатки отделки квартиры истца, являются в том числе, строительными.

Суд считает, что данные заключения являются достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков в квартире и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО8 №, и заключение эксперта ИП ФИО10 №, суду не представлено.

В квартире истца имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.

Перечисленные недостатки в заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертиз» ФИО8 №С-22, и заключение эксперта ИП ФИО10 №,суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истцы не являются специалистами в области строительной экспертизы и не обладают специальными познаниями.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СЗ ФСК «Западный луч» и истцами, также не следует, что цена квартиры была снижена в связи с имеющимися строительными недостатками, стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 5635923 руб.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста, суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получено вне рамок рассмотрения дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После получения судом экспертного заключения, истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 15151,60 руб., согласно выводов судебных экспертов.

Разрешая спор, и установив, что застройщик ООО СЗ ФСК «Западный луч» реализовал квартиру по адресу:<адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 15151,60 руб., в равных долях.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. каждому.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена претензия ответчиком была ДД.ММ.ГГГГ. Дни просрочки истцами рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в разрешаемом споре речь идет об ответственности застройщика за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцами по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Представителем ответчика ООО СЗ ФСК «Западный луч» в судебном заседании сообщено, что из моратория ответчик не выходил.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) составляет 21666,78 руб. (15151,60 руб. *1%*143 дней),

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1% в день от взысканной суммы по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истцы вправе требовать взыскание штрафа в размере 20409,19 руб. ((15151,60 +21666,78 +4000)х50%).

Ответчиком ООО СЗ ФСК «Западный луч» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

В силу требований пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Снижение неустойки возможно в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа и неустойки, сослался на отсутствие негативных последствий для истца, а также указал о завышенном размере неустойки и штрафа относительно размера нарушенного обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность заявленного в настоящем иске срока, за который отыскивается неустойка причин, повлекших просрочку (спор относительно периода и причин возникших недостатков), величину расходов на устранение строительных недостатков (15151,60 руб.), учитывая размер ежедневной неустойки, на которую имеет право истец, а также взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ответчиком, не допуская обогащения истцов за счет страховщика, отсутствие доказательств со стороны истцов последствий нарушения обязательства для них, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа с учетом снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ составляет 12075,80 руб. ((15151,60 руб.+5000 руб.+4000 руб.) *50 %). С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 4000 руб..

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оценку ущерба в размере 11000 руб. Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика.

При этом суд подчеркивает, что порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, которой установлен принцип пропорциональности. Произвольно изменить установленный императивной нормой процессуального закона принцип распределения судебных расходов, исходя из среднерыночных цен на аналогичные услуги, ссылаясь на разумность, злоупотребление правом, как указывает в отзыве ответчик, по убеждению суда недопустимо. Уменьшение судебных расходов до разумных пределов допустимо лишь применительно к услугам представителя. Затраты на получение истцом отчета специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения не следует квалифицировать как злоупотребление правом в процессуальном смысле, так как наличие такого отчета необходимо для обращения к ответчику в претензионном порядке, а затем и в суд с исковыми требованиями для определения цены иска и подсудности. Расходы на оценку были фактически понесены истцом, следовательно, их произвольное уменьшение на основании среднерыночных цен на аналогичные услуги, по существу, приведет к нарушению имущественных прав истца.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленной договору № от ДД.ММ.ГГГГ об обязательствах по проведению исследования между ФИО9 и ФИО3, акту приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате услуг оценщика, стоимость расходов на составление заключения специалиста составила в размере 11000 руб., которые понес истец ФИО3 Расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере 11000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются неразумными, явно завышенными по сравнению со стоимостью на подобного рода услуги, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом возражений представителя ответчика, указывающего в судебном заседании о том, что расходы понесенные стороной подтверждаются документально, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги представителя, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено в материалы дела документального подтверждения несения данных расходов, отсутствует заключенный договор на предоставление юридических услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 1079,55 руб., подлежат удовлетворению, поскольку были понесены в связи с направлением искового заявления, а также уточнений к исковому заявлению сторонам в материалы дела представлены квитанции подтверждающие несение указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку стороной ответчика расходы на проведение экспертизы оплачены в полном объеме, оснований для их распределения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 906,06 руб. (15151,6 * 4) / 100 = 606,06 >= 400 +300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО3, действующей за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к ООО СЗ ФСК «Западный луч» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Тракторозаводским РУВД <адрес>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), действующих за себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 в равных долях денежные средства в размере 15151,60 руб., штраф в размере 4000 руб., неустойку в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 15151,60 руб., по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1079,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан Тракторозаводским РУВД <адрес>) расходы по оплате услуг специалиста в размере 11000 руб.,

Поскольку ответчиком расходы на проведение экспертизы оплачены в полном объеме, оснований для их распределения не имеется.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 906,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Атяшкина Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь ФИО7