УИД 58RS0012-01-2023-000464-31 1 инстанция №2-323/2023 Судья Лаврова С.А. №33-3178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Канищевым Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств от 13 июля 2022 г. в сумме 16 280 долларов США. Взыскание произвести в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 1 296 864 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа денежных средств от 13 июля 2022 г. за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в сумме 290 842 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 912 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что 13 июля 2022 г. она заключила договор займа с ответчиком. Во исполнение своих обязательств при заключении договора она передала ответчику денежные средства в сумме 14 800 долларов США (870 240 руб. по курсу доллара США на 13 июля 2022 г. 58 руб. 08 коп. за один доллар США). Согласно условиям договора, ответчик обязался вернуть 16 280 долларов США в срок до 16 сентября 2022 г. (по курсу доллара США на 13 июля 2022 г. 58 руб.08 коп. за один доллар США) в размере 957 264 руб., за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить 1 480 долларов США (по курсу доллара США на 13 июля 2022 г. 58 руб. 08 коп. за один доллар США) - 87 024 руб. На требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, в виде досудебной претензии, направленной ему письмом 6 февраля 2023 г., ответчик не ответил, деньги не вернул.

ФИО3 просила взыскать с ФИО4 долг по договору займа денежных средств от 13 июля 2022 г. в сумме 16 280 долларов США, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, взыскать проценты по договору займа денежных средств от 13 июля 2022 г. за нарушение срока возврата суммы займа за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в сумме 290 842 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 912 руб. 64 коп.

Каменским городским судом Пензенской области вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что не согласен с решением суда, полагает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование денежными средствами за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г., исходя из размера 25 долларов в день. Суд не выяснил обстоятельства по делу, приобщив скриншоты переписки с телефона истца, которые являются недопустимыми доказательствами по делу. Из предоставленной переписки невозможно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, а также не предоставлено доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указанием номеров телефонов в самом договоре. Кроме того, указывает на то, что взысканная с него сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует средней стоимости юридических услуг в Пензенской области.

ФИО4 просит решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное Каменским городским судом Пензенской области 29 мая 2023 г. решение, вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2022 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 14 800 долларов США, которые ФИО4 обязался вернуть в срок до 16 сентября 2022 г.

В пунктах 1.2 и 2.2 договора займа предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты по ставке 10% за 2 месяца пользования. Сумма к выплате 16 сентября 2022 г. составляет 16 280 долларов США (п.1.3).

Проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате до 16 сентября 2022 г. (п.2.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ст. 395 ГК РФ (п.3.1 договора).

Договор займа вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения сторонами своих обязательств по договору.

Из имеющейся в материалах дела расписки, приложенной к договору займа, следует, что ФИО4 взял у ФИО3 в долг сумму в размере 16 280 долларов США, которые он обязался вернуть до 16 сентября 2022 г.

6 февраля 2023 г. ФИО3 ФИО4 была направлена претензия, в которой она просила вернуть сумму займа, проценты и выплатить неустойку.

Однако требования ФИО3 в добровольном порядке ФИО4 удовлетворены не были.

Предъявляя исковые требования, ФИО3 просила взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по договору займа от 13 июля 2022 г. в размере 16 280 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, проценты за несвоевременный возврат денежных средств, определенные дополнительным соглашением в переписке с ответчиком, которые составляли 25 долларов в день, за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в сумме 290 842 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из того, что ФИО4 обязательства по договору займа от 13 июля 2022 г. не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 16 280 долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 1 296 864 руб. 80 коп., а также проценты по договору займа за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в сумме 290 842 руб. 05 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязательства по договору займа от 13 июля 2022 г. ФИО4 не исполнены, являются правильными, однако определяя сумму основного долга, подлежащую взысканию в рублевом эквиваленте, суд не верно определил официальный курс соответствующей валюты и дату ее платежа, а также необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из п.1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из п.1 ст. 811 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иностранная валюта и валютные ценности смогут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., отражено, что в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об их применении не были учтены судом первой инстанции.

Из заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора займа следует, что ФИО3 передала ФИО4 в долг денежные средства в размере 14 800 долларов США, а ФИО4 обязался вернуть сумму долга с процентами за 2 месяца в общей сумме 16 280 долларов США, которая подлежит выплате 16 сентября 2022 г.

При этом заключенным между ФИО3 и ФИО4 договором займа не установлен курс и дата пересчета валюты платежа.

С учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 16 280 долларов США, в рублевой эквиваленте, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

ФИО3 просила взыскать с ФИО4 за каждый день просрочки возврата долга проценты за пользование денежными средствами, определенные дополнительным соглашением в переписке с ответчиком, которые составляли 25 долларов в день, за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г., что составляет 290 842 руб. 05 коп. (л.д.44).

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанный размер процентов был согласован сторонами в переписке, приложенной к исковому заявлению.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку заключенный между сторонами договор займа от 13 июля 2022 г. не содержит условий об уплате процентов в размере 25 долларов в день, в случае неисполнения в установленный договором срок обязанности по возврату суммы долга.

Напротив, в договоре займа, заключенном между ФИО3 и ФИО4 (п.3.1 договора), содержится условие о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации ст. 395 ГК РФ.

Каких либо-письменных документов, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении об установлении иного размера процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга, а также изменений условий договора займа в указанной части, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила в судебном заседании нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 18 сентября 2023 г., из которого следует, что был произведен осмотр доказательств, посредством ознакомления с содержанием и фиксации информации (скриншот экрана мобильного телефона, принадлежащего ФИО3) от 8 октября 2022 г.

Указанный скрин экрана мобильного телефона содержит информацию о переписке между ФИО3 и ФИО4 Однако указанная переписка от 8 октября 2022 г., в которой идет речь о процентах в размере 25 долларов США в день, не является дополнительным соглашением к договору займа от 13 июля 2022 г. При этом из предоставленной переписки установить сумму займа, на которую подлежат начислению проценты, период начисления процентов, невозможно.

Кроме того, заключенный между сторонами договор займа не содержит условий о возможности заключения дополнительных соглашений к договору займа путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 25 долларов в день в рублевом эквиваленте, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, установленных п. 3.1 договора займа, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем истец не лишен права на обращения с самостоятельным иском к ответчику о взыскании вышеуказанных процентов.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 г., заключенный ФИО3 с ФИО5

Согласно 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка досудебной претензии, ведение деловой переписки, проведения иных действий с целью разрешения юридически-правового казуса заказчика на досудебной стадии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде, во всех государственных органах, ведение дел в суде, а также в надзорной и кассационной инстанции.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Оплата произведена истцом в полном размере, что подтверждено распиской, предоставленной в материалы дела.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3 и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем истца работы в связи с данным поручением, результат разрешения спора.

Однако, суд апелляционный инстанции не может согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя, определенных судом первой инстанции, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он определен без учета фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 является завышенным.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 - ФИО5 оказывал истцу юридические услуги в рамках настоящего спора: готовил исковое заявление, заявление о выражении доверия суду, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, отзыв на возражения ответчика. При этом участия в судебных заседаниях представитель истца ФИО3 - ФИО5 не принимал.

Учитывая, что по делу представителем истца был подготовлен небольшой объем документов, само по себе дело не является сложным, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, количество времени затраченного представителем истца ФИО5 на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание размер расходов, взыскиваемых за аналогичные услуги в г.Пенза, в том числе сведения о которых указаны в апелляционной жалобе ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом указанных обстоятельств, составит сумму в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, то расходы по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (77% от заявленной суммы) в размере 11 550 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 11 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2023 г. изменить в части взыскания суммы долга, расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ФИО2, (16 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (6 <данные изъяты>) сумму долга по договору займа от 13 июля 2022 г. в размере 16 280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы долга или его соответствующей части, расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 11 550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2023 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от 13 июля 2022 г. за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за нарушение срока возврата долга по договору займа от 13 июля 2022 г. за период с 16 сентября 2022 г. по 29 марта 2023 г. отказать.

В остальной части решение Каменского городского суда Пензенской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи