№2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Юридическое партнерство «Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Юридическое партнерство «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 10.12.2018 по делу № А31-11290/2018 ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В ходе проведения конкурсным управляющим анализа выписки по расчетному счету ООО «Юридическое партнерство «Центр» установлено, что в адрес ФИО1 были осуществлены следующие платежи: 11.03.2016 на сумму 1 390 000 рублей, 06.05.2016 на сумму 1 398 700 рублей с назначением платежа «Предоставление займа по договору № 1 от 09.03.2016». Общая сумма займа составила 2 788 700 рублей. В связи с тем, что бывшим руководителем ООО «Юридическое партнерство «Центр» не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве - документы, материальные ценности, бухгалтерская программа (в том числе договоры займа) не переданы, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке. До настоящего времени договоры займа не переданы. В то же время принимая во внимание положения ст.ст. 807-808 ГК РФ конкурсный управляющий полагает, что, несмотря на отсутствие вышеуказанных договоров займа, между должником (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) с учетом произведенных платежей фактически сложились отношения займа на сумму 2 788 700 рублей. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтвержден выпиской по расчетному счету должника. В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа по состоянию на 04.03.2019 в размере 729 166 рублей 96 копеек, в том числе проценты по договору займа от 09.03.2016 – 372 900 рублей 82 копейки (1390000 руб. х 9% х 1088 дней (период с 11.03.2016 по 04.03.2019)), проценты по договору займа от 06.05.2016 – 356 266 рублей 13 копеек (1398070 руб. х 9% х 1033 дня (период с 06.05.2016 по 04.03.2019)). На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Центр» задолженность по договору процентного займа № 1 от 11.03.2016 в размере 2 788 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере 729 166 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 789 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, неоднократно менял свою позицию. Первоначально указывал, что срок возврата денежных средств по договорам займа должен был наступить не ранее 2020 года. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В дальнейшем пояснил, что между сторонами был заключен договор о зачете встречных однородных требований. В связи с чем обязательства по договору займа исполнены. Окончательно пояснил, что действительно получил от истца по договору процентного займа под 9% годовых денежные средства 11.03.2016 в размере 1390000 рублей, 06.05.2016 в размере 1398700 рублей. Однако, денежные средства были возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела расписками и квитанциями за подписью генерального директора ООО «Юридическое Партнерство «ЦЕНТР» ФИО4 Указывает, что договора займа не сохранились.

Третье лица ФИО4 в судебном заседании требования истца полагала, подлежащими удовлетворению, пояснила, что она действительно по просьбе супруги ответчика ФИО1 – ФИО5 составила и подписала представленные в материалы дела расписки и квитанции. Однако фактически денежные средства в счет погашения займа ФИО4 не получила.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6, представители ООО «УК Мособлэксплуатация», и ООО «СК Палард» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из материалов и не оспаривалось сторонами, что 09 марта 2016 года между ООО «Юридическое партнерство «Центр» (займодавец) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 09.03.2016, в соответствии с которым займодавец передал заемщику процентный займ на сумму 1390000 рублей под 9% годовых с обязательством возврата не позднее 09 марта 2017 года.

Кроме того, 06 мая 2016 года между ООО «Юридическое партнерство «Центр» (займодавец) в лице директора ФИО4 и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 1 от 09.03.2016, в соответствии с которым займодавец передал заемщику процентный займ на сумму 1398700 рублей под 9% годовых с обязательством возврата не позднее 06 мая 2017 года.

Непосредственно договора займа в материалы дела не представлены. Как указывал ответчик они, не сохранились. В свою очередь Конкурный управляющий ссылалась на то, что генеральный директор ФИО4 данные договора ей не передала. Вместе с тем заключение вышеуказанных договоров на вышеозначенных условиях подтверждается письменными документами, судебными постановлениями Арбитражного суда Костромской области, Костромского районного суда Костромской области и объяснениями сторон, в том числе конкурсного управляющего ООО «Юридическое партнерство «Центр» ФИО2, ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4

Так, в подтверждение исполнения займодавцем обязательств по договорам в материалы дела представлены платежное поручение № 1 от 09.03.2016 на сумму 1390000 рублей с отметкой об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика в пользу получателя ФИО1 11 марта 2016 года и платежное поручение № 1 от 06.05.2016 на сумму 1398700 рублей с отметкой об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика в пользу получателя ФИО1 06 мая 2016 года.

Ответчик настаивал на том, что исполнил свои обязательства по договору займа, возвратив истцу денежные средства.

В обоснование данной позиции ответчиком было представлено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого 06.05.2016 ООО «Юридическое партнерство «Центр» в лице директора ФИО4 и ФИО1 договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 2 809 550 рублей (обязательства ООО «Юридическое партнерство «Центр» перед ФИО1 по договору оказания услуг от 10.01.2014 по оплате выполненных работ на сумму 2 810 000 рублей и встречные вышеуказанные обязательства ФИО1 перед ООО «Юридическое партнерство «Центр» по возврату заемных средств на общую сумму 2 809 550 рублей, в том числе основной суммы долга 2 788 700 рублей).

Вместе с тем определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 06.05.2016. Применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Юридическое Партнерство «Центр» в размере 2809550 руб. - возврат денежных средств по договору процентного займа №1 от 09.03.2016 и договору процентного займа №1 от 06.05.2016.

После принятия Арбитражным судом Костромской области вышеуказанного решения ответчик ФИО1 изменил свою позицию. По-прежнему настаивая на возврате денежных средств истцу, ссылался, как на доказательства исполнения обязательств, на квитанции ООО «Юридическое Партнерство «Центр» к приходным кассовым ордерам № 1 от 09.03.2016 на сумму 1390000 и № 2 от 06.05.2016 на сумму 1398700 рублей о принятии от ФИО1 вышеуказанных денежных средств, расписки ФИО4 о получении от ФИО1 денежных средств 09.03.2016 на сумму 1390000 рублей и от 06.05.2016 на сумму 1398700 рублей.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 10.07.2023 и кассационным определением второго кассационного суда от 14.11.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ООО «Юридическое партнерство «Центр» о признании договоров процентного займа № 1 от 09.03.2016 на сумму 1390000 и № 1 от 06.05.2016 на сумму 1398700 рублей недействительными отказано.

В рамках данного дела судом установлен факт заключения между сторонами 09 марта 2016 года и 06 мая 2016 года договоров займа под 9 % годовых соответственно на сумму 1 390 000 рублей и 1 398 700 рублей и дальнейшего перечисления денежных средств на счет ответчика по настоящему делу.

Более того, в вышеназванном решении Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 дана оценка действиям ООО «Юридическое партнерство «Центр» и ФИО1 в рамках сделок, оспариваемых в настоящем деле, а также признанных судами недействительными сделок с ООО «Мир строительства» и соглашения о зачете встречных однородных требований. По результатам анализа всех этих сделок суд пришел к выводу о том, что целью их совершения являлось причинение вреда кредиторам ООО «Мир строительства», трансформированным в требования данного юридического лица к ООО «Юридическое партнерство «Центр» в деле о банкротстве последнего. Суд пришел к выводу о фактической аффилированности ФИО1 с ООО «ЮП «Центр» и восстановил задолженность ФИО1 перед ООО «Юридическое партнерство «Центр» в размере 2809550 рублей - возврат денежных средств по договору процентного займа №1 от 09.03.2016 и договору процентного займа № 1 от 06.05.2016.

Как указывалось ранее, первоначально ответчиком ФИО1 доводы о возврате денежных средств ответчику, не заявлялись.

В дальнейшем ФИО1 в обоснование своих возражений стал ссылаться на соглашение о зачете однородных требований от 06.05.2016.

После признания определением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2020 данного соглашения недействительным им были представлены вышеназванные квитанции от 09.03.2016 и 06.05.2016 и расписки от 09.03.2016 и 06.05.2016.

Вместе с тем данные квитанции и расписки не свидетельствуют о возврате денежных средств, поскольку доказательств их поступления на счет либо в кассу истца в материалы дела не представлено.

Более того квитанция и расписка на сумму 1 390 000 рублей составлены 09 марта 2016 года, тогда как платежное поручение о перечислении денежных средств ФИО1 датировано 11 марта 2016 года. Аналогично расписка и квитанция на сумму 1 397 700 рублей составлены в день перечисления денежных средств ФИО1 – 06 мая 2016 года.

Учитывая характер взаимоотношений ФИО3 и ФИО4, которая осуществляла функции руководителя ООО «Юридическое партнерство «Центр», и вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что оснований полагать исполненными обязательства ФИО3 перед ООО «Юридическое партнерство «Центр» не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 указанного выше Федерального закона).

Согласно Указаниям Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом из числа своих работников.

Прием наличных денежных средств производится по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны уполномоченными сотрудниками организации.

Согласно пункту 3 Указаний Банка России уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Пунктом 4.6 Указаний Банка России установлено, что поступающие в кассу наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Однако, такие доказательства (свидетельствующие о поступлении денежных средств в ООО «Юридическое партнерство «Центр», сдаче денежных средств в учреждение банка, налоговая отчетность) в материалы дела не представлены. В материалы дела представлены только квитанции к приходным кассовым ордерам. Однако сами кассовые ордера отсутствуют.

Вышеуказанные выводы подтверждаются объяснениями ФИО4 о том, что денежные средства от истца она не получала и соответственно в кассу либо на счет истца они не поступали.

С учетом изложенного доводы ответчика о составлении расписок и квитанций в даты указанные в них, а не значительно позднее как на этом настаивала ФИО4, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах требования ООО «Юридическое партнерство «Центр» к ФИО3 о взыскании основной суммы долга по договорам займа в размере 2 788 700 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа, ч.1 ст.809 ГК РФ также предусматривала, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, вышеуказанного решения Костромского районного суда, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также объяснений ответчика (т.1 л.д. 180) следует, что по взаимной договоренности сторон ответчик обязался уплатить за пользование денежными средствами 9 % годовых.

Таким образом, задолженность по уплате процентов по договорам займа составит 728 663 рубля 61 копейка, в том числе по договору займа от 09.03.2016 – 372 966 рублей 37 копеек (1 390 000 рублей х 1089 дней (с учетом заявленных исковых требований период с 11.03.2016 по 04.03.2019) х 9%) и по договору займа от 06.05.2016 – 356 039 рублей 98 копеек (1 398 700 рублей х 1033 дня (с учетом заявленных исковых требований период с 06.05.2016 по 04.03.2019) х 9%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 728 663 рубля 61 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 25 785,62 руб., подтвержденные чеком-ордером от 08.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «Юридическое партнерство «Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическое партнерство «Центр» задолженность по договору займа в размере 2 788 700 рублей, проценты на сумму займа в размере 728 663 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 786 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Морев