УИД 77RS0006-02-2024-014616-64
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2025 по иску фио к ООО «ДРИМВЭЙ» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ДРИМВЭЙ» о признании договора №ДВ-0008 от 09.09.2021 г., заключенного между ФИО1 к ООО «ДРИМВЭЙ», недействительным.
В обоснование иска указано, что 09 сентября 2021 года между ФИО1 (истец) и ООО «ДРИМВЭЙ» (ответчик) был заключен договор № ДВ-0008 на оказание услуг таможенного представителя. Истец утверждает, что данный договор является недействительным (оспоримым) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом без участия истца, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 04П24 от 18.10.2024, согласно которому подпись от имени истца в договоре и сопутствующих документах выполнена иным лицом. Истец указывает, что договор нарушает его права и законные интересы, поскольку повлек для него неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности по уплате доначисленных Владивостокской таможней таможенных платежей (сумма таможенной пошлины и сумма пени) за автомобиль марка автомобиля STARIA LOUNGE 2021 г.в. (VIN VIN-код), который истец не приобретал, не ввозил на территориру Российской Федерации и в отношении которого не давал поручений на таможенное оформление. Истец ссылается на то, что на момент ввоза автомобиля являлся студентом, не имел достаточных средств для его приобретения и не обладал данным транспортным средством в собственности. В августе 2024 года истец получил от Владивостокской таможни документы (решение № 10700000/210/281223/Т000158, акт проверки № 10700000/210/281223/А000158, уведомление № 10702000/У2024/0000121), из которых стало известно о факте заключения договора и таможенного оформления автомобиля от его имени. Истец оспаривает законность указанного решения таможни, поскольку оно основано на недействительной сделке. Требуя применения последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, истец просит признать договор № ДВ-0008 от 09.09.2021 недействительным, поскольку он был совершен с нарушением требований закона, не влечет юридических последствий для истца и не создавал для него обязанностей по уплате таможенных платежей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен г=надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «ДРИМВЭЙ» был заключен договор № ДВ-0008 на оказание услуг таможенного представителя.
В августе 2024 года истцу поступили документы от Владивостокской таможни, включая решение по результатам таможенного контроля № 10700000/210/281223/Т000158 от 28.12.2023, акт проверки № 10700000/210/281223/А000158 и уведомление № 10702000/У2024/0000121, из которых следовало, что от его имени был ввезен и задекларирован автомобиль марка автомобиля STARIA LOUNGE 2021 г.в. (VIN VIN-код), а также заключен соответствующий договор с таможенным представителем. На основании этого за истцом была признана обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей: таможенной пошлины в размере сумма и пени в размере сумма.
Истец, оспаривая указанные обстоятельства, заявил, что не заключал договор № ДВ-0008, не приобретал и не ввозил указанный автомобиль, не давал никаких поручений на его таможенное оформление и не обладал им в собственности.
Из заключения почерковедческой экспертизы № 04П24 от 18.10.2024, проведенной экспертом ИП фио по инициативе истца, следует, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в документах: - Договор на оказание услуг таможенного представителя № ДВ-00085 от 09 сентября 2021 год; - Копия приложения № 1 к договору № ДВ-00085 от 09 сентября 2021 год; - Акт оказанных услуг. Приложение № 3 к договору на оказание услуг таможенного представителя № ДВ-00085 от 09 сентября 2021 год; - Расчёт суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» 2021 год выполнены не ФИО1, а иным лицом.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на момент ввоза автомобиля являлся студентом, не имел самостоятельного дохода и средств для приобретения транспортного средства указанной стоимости, а также не осуществлял переводов денежных средств за пределы Российской Федерации для его оплаты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает следующие имеющие юридическое значение обстоятельства. В силу части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Критериями оценки доказательств выступают их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.
Представленные истцом доказательства, а именно: заключение судебной почерковедческой экспертизы № 04П24 от 18.10.2024, копии документов, полученных от Владивостокской таможни, собственные письменные объяснения и ходатайства, подтверждают факт отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора. Соответственно, суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и получены с соблюдением норм процессуального закона.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В рассматриваемом случае договор № ДВ-0008 от 09.09.2021 не был подписан истцом ФИО1, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы № 04П24 от 18.10.2024, в соответствии с которым подпись от имени истца выполнена иным лицом.
Суд не имеет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 04П24 от 18.10.2024, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно быть подробным, мотивированным и содержать исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В данном случае заключение содержит детальное описание проведенного исследования, включая методы сравнительного анализа представленных образцов подписи истца и спорной подписи в договоре, а также четкие и категоричные выводы, не допускающие двойного толкования.
Заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой специальной квалификацией в области почерковедения, что подтверждается сведениями, указанными в вводной части заключения.
Методика проведения экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к судебным почерковедческим исследованиям. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных материалов, являются научно обоснованными и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца и его ходатайствами о проведении проверки.
На основании изложенного, суд считает заключение судебной почерковедческой экспертизы № 04П24 от 18.10.2024 допустимым, относимым и достоверным доказательством, которому следует дать оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят категоричный, мотивированный и объективный характер, основаны на применении утвержденных методик исследования и не содержат противоречий.
В соответствии с частью третьей статьи 86 ГПК РФ, в случае, если заключение эксперта не является достаточно ясным или полным, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Ответчик не представил каких-либо доказательств или возражений, опровергающих выводы экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.
В силу части первой статьи 68 ГПК РФ, если участвующая в деле сторона уклоняется от представления доказательств, которые обязан представить именно ответчик (в данном случае – доказательств надлежащего полномочия лица, подписавшего договор от имени истца), и не способствует их истребованию, суд вправе признать факт, для выяснения которого они предназначались, установленным противоположной стороной.
Таким образом, факт неподписания договора истцом следует считать установленным и не вызывающим сомнений.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Неподписание договора истцом является нарушением, посягающим на его права и законные интересы, что выразилось в возложении на него обязанности по уплате таможенных платежей на основании данной сделки. Следовательно, оспариваемый договор является ничтожным.
На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание договора ничтожным означает, что он не породил никаких прав и обязанностей для истца с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершение договора от имени гражданина без его ведома и волеизъявления, с целью создания видимости законных оснований для таможенного оформления товара, свидетельствует о мнимости такой сделки, поскольку действительная цель заключалась не в возникновении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а в прикрытии противоправных действий неустановленных лиц.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Правовая позиция относительно законного интереса в признании ничтожной сделки недействительной сформулирована в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому такое требование может быть заявлено и удовлетворено судом, если истец имеет предусмотренный законом интерес в признании сделки недействительной (например, необходимость устранения препятствий в осуществлении своего права).
При таких обстоятельствах, оспариваемый договор № ДВ-0008 от 09.09.2021 года, заключенный от имени истца без его действительного волеизъявления, не может быть признан заключенным в смысле статьи 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора ввиду отсутствия воли одной из них – истца.
Следовательно, данный договор является не заключенной, но оспоримой сделкой, а ничтожной сделкой (мнимой сделкой) в смысле статей 166, 168, 170 ГК РФ, поскольку его совершение было направлено на прикрытие иных действий по незаконному ввозу и таможенному оформлению товара с использованием персональных данных истца без его ведома, то есть посягало на публичные интересы (интересы государства в лице таможенных органов) и права третьих лиц (истца). Нарушение требований закона при совершении такой сделки является существенным и неустранимым. Законный интерес истца в признании сделки недействительной, как того требует абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ, подтверждается наличием вынесенных против него актов таможенного органа, основанных на указанной сделке и создающих для истца реальную угрозу имущественных потерь.
Признавая сделку недействительной, суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, с момента совершения оспариваемого договора у истца не возникло никаких прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе обязанности по несению связанных с таможенным оформлением расходов и ответственности.
Таким образом, уточненные исковые требования фио обоснованы и подлежат удовлетворению.
Иные требования, содержащиеся в исковом заявлении в предыдущих редакциях, истцом в судебном заседании не поддержаны, и с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Признать договор №ДВ-0008 от 09.09.2021 г., заключенный между ФИО1 к ООО «ДРИМВЭЙ», недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова