66RS0001-01-2022-002665-03 Мотивированное заочное решение
2-3684/2022 изготовлено 04.08.2022.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.07.2022
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Ахматове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 29.09.2020 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.
Истец является адвокатом, адвокатская деятельность является единственным источником дохода.
07.02.2022 ФИО1 от его клиента ФИО2 поступило письмо с указанием на то, что ему позвонили сотрудники АО «Тинькофф Банк» и сообщили о наличии задолженности истца перед Банком, в связи с чем ФИО2 расторг в одностороннем порядке с истцом соглашение об оказании абонентской юридической помощи на 2022 год на сумму 150 000 руб. в связи с утратой доверия.
При этом, истец номер ФИО2 при заключении кредитного договора в качестве контактного не указывал. Условиями кредитного договора не предусмотрено согласие истца на разглашение суммы задолженности перед ответчиком 3 лицам.
Таким образом, как указывает истец, действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 150 000 руб.
Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора возместил истцу убытки в размере 4 000 руб., в остальной части убытки возмещены не были.
Помимо прочего, действиями ответчика истцу причинен морального вреда, который ФИО1 оценивает в сумме 35 000 руб.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде упущенной выгоды в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку в размере 26 280 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
29.09.2020 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № (л.д. 8).
12.12.2021 между ФИО2 (клиент) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает (доверяет) исполнителю оказать юридические услуги и обязуется производить оплату оказанных услуг, компенсировать понесенные в его интересах расходы, а коллегия принимает на себя обязательства по оказанию комплекса правовых, представительских, информационных, консультационных, экспертных, и других юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать клиенту правовые услуги в рамках абонентского обслуживания в течение 2022 года. Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (л.д. 12-13).
Как указывает истец, 3 лицо сотрудниками АО «Тинькофф Банк» был осуществлен звонок ФИО2 и в ходе разговора сообщили о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем 3-им лицом принято решение о расторжении с истцом договора об оказании юридических услуг в одностороннем порядке. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Согласно п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Как следует из ответа АО «Тинькофф Банк» на обращение истца, в ходе диалога оператор обратился к собеседнику по имени отчеству истца и получив положительный отклик продолжил диалог как с должником. В дальнейшем номер 3 лица был исключен из кредитного дела ФИО1
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что истец при заключении кредитного договора указывал в качестве контактного лица ФИО2 (в том числе путем указания его номера телефона в анкете-заявлении, иных документах, заполняемых при заключении кредитного договора), а также выразил согласие на передачу Банком ФИО2 информации, составляющей банковской тайну (сведения о наличии задолженности, ее размере).
Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по идентификации лица, которому в дальнейшем были сообщены сведения, составляющие банковскую тайну, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по передаче информации о наличии задолженности ФИО1 и ее размере <ФИО>5 были нарушены права истца на сохранение информации, составляющей банковскую тайну, что привело к возникновению у последнего убытков в размере 150 000 руб.
08.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда (л.д. 17-18).
08.03.2022 ответчиком возмещена сумма в размере 4 000 руб. В остальной части требования истца удовлетворены не были.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 146 000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст.ст. 22-23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 22 Закона защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Поскольку требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его требований о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по сохранению информации, составляющей банковскую тайну, и не связаны с продажей товаров ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения данного требования истца у суда не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные убытки. В установленный срок и до настоящего времени требования ФИО1 в полном объеме ответчиком не удовлетворены.
В таком случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, судом не установлено. Каких-либо ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 420 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ФИО>8 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 <ФИО>9 убытки в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 500 руб.
В остальной части иска, отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 420 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья