дело № 12-202/2023

Мировой судья судебного участка №89

Кировского судебного района г. Волгограда

Волгоградской области Галичкина Е.А.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2023 г.

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Казимирова А.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 12 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 12 октября 2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о привлечении ее к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В жалобе, не отрицая факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 утверждает, что не являлась водителем транспортного средства, ввиду чего правомерно отказалась от прохождения вышеуказанных процедур.

Кроме того, заявленные в судебном заседании устные ходатайства ФИО2 о допросе свидетеля, приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора сотрудников ДПС, ведении протокола судебного заседания оставлены мировым судьей без рассмотрения.

В связи с изложенным считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 12 ноября 2023 г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, заявлений об уважительных причинах неявки судье не представила, при этом обеспечила явку своего представителя.

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, представив пояснения к апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что транспортным средством ФИО2 не управляла.

В судебное заседание инспектор ДПС 2 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Заслушав представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1, 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») (далее Правила) является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил освидетельствования предусмотрены основания направления на медицинское освидетельствование, одним из которых является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 09 сентября 2023 г. в 21 час. 39 мин. на <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ФИО2 в его совершении мировым судьей установлены правильно и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 019673 от 09 сентября 2023 г., составленным в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.3), в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» ФИО2 указала собственноручно «с протоколом не согласна, освидетельствование отказалась проходить, т.к. не находилась за рулем автомобиля» и поставила свою подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 449698 от 09 сентября 2023 г., составленном в присутствии понятых, согласно которому ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, так как у нее имелись признаки опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние опьянения 34 ХА № 016185, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов; освидетельствование не проводилось (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ № 012186 от 09 сентября 2023 г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7);

- протоколом 34 РТ № 010632 от 09 сентября 2023 г. о задержании транспортного средства ФИО2 и передачи его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «АСБ Тулака» (л.д.8);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО2 (л.д.9).

- видеозаписью (л.д.21),

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.22);

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д.23);

- показаниями инспектора ДПС ФИО4, инспектора ДПС ФИО7, полученными мировым судьей в ходе судебного разбирательства и оглашенными при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц не имеется.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Все доказательства получены с соблюдением требований закона.

Положения ст.27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и производство других мер обеспечения по делу, а также ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, предусматривают обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью ФИО2 Копия протокола вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено подписью ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что она не являлась водителем автомобиля, в связи с чем отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, были предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО2, данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, из которых следует, что она управляла автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, в котором находилась с мужем и дочерью, 09 сентября 2023 г. примерно в 20 часов 30 минут приехала в ГСК, где пробыв около часа, выехала с территории гаража, припарковала автомобиль около сторожки ГСК и направилась с семьей домой. Таким образом, как следует из ее показаний, во время движения от гаражного бокса до сторожки ГСК за рулем транспортного средства находилась именно она. Требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ей сотрудниками ДПС в момент, когда она уже вышла из автомобиля, вместе с тем это произошло непосредственно после управления ею автомобилем.

Кроме того, факт непосредственного управления ФИО2 вышеуказанным автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 (сотрудника ДПС), свидетеля ФИО8 (супруга ФИО1, допрошенного по ее ходатайству), а также рапортом инспектора ДПС ФИО7 С учетом изложенного, доводы ФИО2 суд считает необоснованными, и сделанную ею надпись о несогласии с протоколом об административном правонарушении 34 АК 019673 от 09 сентября 2023 г. избранным способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности. Все меры к ФИО2 были применены именно как к водителю транспортного средства.

Показания названных должностных лиц получены в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке ФИО2 не обжаловались, доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и ФИО2 не представлены.

Оценка представленных в деле доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все процессуальные документы, имеющиеся в исследованном материале, составлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о вызове свидетеля с ее стороны, ведении протокола судебного заседания, а также просмотре записи видеонаблюдения являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что указанные ходатайства заявлялись, письменного ходатайства вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновной, ее имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей обоснованно установлены смягчающее и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено существенных нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, его следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 12 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Казимирова