77RS0001-02-2022-003137-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/22 по иску ФИО1 к ООО «Группа СВС» о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа СВС» о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем. В обоснование своих требований указал, что 30 апреля 2019 г. ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство ***. На момент приобретения транспортного средства, какие либо ограничения отсутствовали. В 2021 г. истец принял решение о продаже автомобиля, однако согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 14 января 2021 г. было зарегистрировано уведомление о залоге № ***, залогодатель ФИО3, залогодержатель ООО «Группа СВС». Однако в ПТС такой собственник транспортного средства не указан, ПТС был выдан ФИО4 16.11.2014 года. Поскольку залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, лицами, которые приобрели заложенное транспортное средство, не было и не могло быть известно о нахождении имущества в залоге, следовательно, залог прекратился еще с продажей залогодателем имущества первому собственнику. В период владения транспортным средством всеми лицами, указанными в ПТС после ФИО3, транспортное средство в залоге уже не находилось. Просит признать прекращенным залог в отношении транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1, а также признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ***.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа СВС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно карточке учета транспортного средства, право собственности истца на транспортное средство зарегистрировано 03 декабря 2021 г., при этом сведения о залоге транспортного средства были размещены 14 января 2021 г., в связи с чем доводы истца о том, что ему не могло быть известно о залоге приобретаемого транспортного средства несостоятельны. Доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем транспортного средства в материалы дела не представлено.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, позицию по заявленным требованиям не представила.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с нормами Федерального Закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положениями главы ХХ.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», сведения о залоге, об изменении залога, об исключении из залогового имущества (в том числе транспортных средств) подлежат внесению в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная плата.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что обязательства ФИО3 по оплате задолженности по кредитному договору № *** от 08.09.2014 г. обеспечены залогом транспортного средства ***, что подтверждается уведомлением о залоге.

После введения в действие «Реестра уведомлений о залогах движимого имущества» сведения о залоге автомобиля были внесены в указанный реестр 14 января 2021 г. уведомление № ***, то есть до регистрации перехода права собственности на транспортное средство к ФИО1 03 декабря 2021 г.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

То есть, положения о Реестре и ст. 352 ГК РФ в действующей редакции подлежат применению в отношении заключенного истцом Договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2019 г.

Из правого смысла приведенных выше норм закона следует, что ФИО3 не имела права отчуждать приобретенное транспортное средство, находящееся в залоге, без согласия залогодержателя.

Однако в нарушение указанных норм закона ФИО3 продала указанное транспортное средство, которое в последствие было продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019 г. истцу.

В настоящее время спорный автомобиль поставлен на учет на имя истца ФИО1

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело на возмездной основе имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При этом суд учитывает, что и на момент регистрации права собственности на транспортное средство 03 декабря 2021 года сведения, о наличии залога в отношении автомобиля уже были внесены в действующий «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества» с 14 января 2021 г., и данные сведения являются общедоступными, то есть истец не был лишен права и имел возможность проверить наличие либо отсутствие залога в отношении указанного автомобиля.

В связи с указанным не имеется оснований для признания истца добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку в данном случае при смене собственника залог автомобиля сохраняет свою силу, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным залога спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа СВС» о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 сентября 2022 года.

Судья Неменок Н.П.