Дело № 2-861/2022

УИД 42RS0032-01-2022-000596-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» декабря 2022 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Кретининой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области; ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области о взыскании убытков.

Определением Рудничного районный суд г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области, в качестве 3-го лица - ВРИО начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО2

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. в <...> на участке дороги <...> – <...> напротив дома <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба. В отношении истца ФИО1 <...> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии <...>, согласно которому, ФИО1, нарушив требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, и при выполнении маневра опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем <...>, г/н <...>, под управлением водителя <...>

В соответствии с постановлением <...> по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление вступило в законную силу.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 8 500 руб., которые также подлежат возмещению.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены издержки, в связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 14 000 рублей, исходя из стоимости одного дня 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 700 руб., а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик - представитель Главного управления Министерства внутренних дел РФ, Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области, Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, считает требования ФИО1 незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку действия ВРИО начальника отдела по исполнению административного законодательства ФИО2 в установленном законом порядке незаконными не признаны, а отмена составленного им протокола не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, его вины, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом, и не влечет обязанности Российской Федерации в лице МВД России возместить истцу причиненный вред.

3-е лицо - ФИО2 с иском не согласился, ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих его виновность. Полагает свои действия при составлении протокола в отношении истца законными и обоснованными.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Следовательно, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком, требования ФИО1 к данным органам заявлены необоснованно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях (наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда), но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями приосуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...>", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, взыскании имущественного ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <...> ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии <...> предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 час. в <...> на участке дороги <...> – <...> напротив дома <...> по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением телесных повреждений водителю <...> квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. ФИО1, нарушив требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, особенность и состояние транспортного средства, и при выполнении маневра опережения транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем <...>, г/н <...>, под управлением водителя <...>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судьей <...> было вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для реализации права на судебную защиту в производстве по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 8 500 рублей (3 500 рублей - подготовка жалобы, 5 000 рублей - 2 судебных заседания), и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование истца о взыскании убытков, причиненных ей неправомерными действиями должностного лица государственного органа, как указано выше, данные правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ. Из анализа данных норм следует, что расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежат возмещению в полном размере. Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. Каких-либо ограничений в отношении имущественных затрат лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

Расходы на оплату услуг представителя истец ФИО1 понесла вследствие нарушения её прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированным Отделом ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области. С учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела, взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежит сумма убытков в размере 8 500 рублей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц как необходимого условия для признания заявленных исковых требований обоснованными подлежит отклонению, поскольку противоречит смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ДПС (сотрудника полиции), в испытанном истцом дискомфортном состоянии во время оформления инспектором материала по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, во исполнение п. 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал, а исполнитель принял от заказчика денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 21 500 рублей.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 700 рублей, понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес надлежащего ответчика в размере 237,36 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка досудебных документов, искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

С учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 13 700 рублей, из них:

3 000 рублей - за составление иска;

10 000 рублей - оплата услуг представителя;

700 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины;

что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 237,36 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<...>, убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в деле об административном правонарушении, в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей, возврат госпошлины в размере 700 (семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 237,36 (двести тридцать семь рублей 36 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: В.Ю. Ортнер