Судья Котельникова О.А. Дело №22-769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Новый Уренгой ФИО1 на постановление и приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года, согласно которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (четыре преступления) с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа размером 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления с тяжкого на среднюю тяжесть, Кукла В.А. освобожден от отбывания наказания в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ).

Также в отношении ФИО2 принято решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 273 УК РФ (четыре преступления) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа размером 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступление прокурора Ильина И.А., поддержавшего доводы представления, мнение лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено - ФИО2 и защитника Воронина Е.В., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Кукла В.А. признан виновным в четырех незаконных использованиях объектов авторского права, совершенных в особо крупном размере.

Преступления совершены с 3 января 2021 по 5 апреля 2022 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того постановлением суда первой инстанции прекращено уголовное преследование ФИО2 по четырем фактам использования компьютерных программ, заведомо предназначенных для модификации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 просит отменить указанные постановления и приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не мог прекратить уголовное преследование ФИО2 по ч. 1 ст. 273 УК РФ с применением ст. 251 УПК РФ и 762 УК РФ, так как по делу в данной части отсутствует потерпевший, что исключает возможность заглаживания причиненного преступлением вреда. Кроме того полагает, что прекращая уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 273 УК РФ, суд первой инстанции фактически предрешил этим выводы о виновности ФИО2 и по п. «в» ч. 3 ст. 246 УК РФ, в связи с чем соответствующий приговор также подлежит отмене.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Не основан на законе довод представления о том, что отсутствуют правовые основания к прекращению уголовного преследования ФИО2 по ч. 1 ст. 273 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. №2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 273 УК РФ, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

По смыслу закона, в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (п. 256 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №19).

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Также необходимо согласиться с доводами прокурора о том, что указав в постановлении о прекращении уголовного преследования по ст. 273 УК РФ на то, что Кукла В.А. «добровольно загладил вред, причиненный преступлениями, возместив ущерб правообладателю, таким образом восстановив нарушенное авторское право», суд первой инстанции фактически высказался о доказанности того, что авторское право было нарушено и этим причинен ущерб.

Однако, данные обстоятельства подлежали установлению при дальнейшем обсуждении в совещательной комнате вопроса о виновности ФИО2 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

При таких обстоятельствах оба судебных решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Так как оба указанных решения взаимосвязаны, основанием к отмене приговора являются нарушение, допущенные при вынесении постановления, судебная коллегия считает необходимым оба судебных решения отменить одним определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 273 УК РФ (четыре преступления) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи