№ 2-31/2023

64RS0047-01-2022-003443-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта добросовестного и открытого пользования сараем и признания права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательской давности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 декабря 1996 г. стал собственником нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., находящегося в подвале двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. В дальнейшем ФИО1 стал собственником двух нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>, подвал 1, собственность № от <дата>, с кадастровым номером № площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес>, собственность № от 17 сентября 1999 г. С 05 декабря 2001 г. ФИО1 открыто и добросовестно и непрерывно владеет и пользуется сараем реестровый № инвентарный № площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес> находящемся на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок на котором расположен сарай (кадастровый №) не имеет заграждений и заборов с земельным участком (№) на котором расположены принадлежащее истцу на праве собственности нежилые помещения. Данный сарай истец купил на основании расписки от 05 декабря 2001 г. у его фактического владельца ФИО3 Поскольку сарай на момент покупки ФИО1 на учете в регистрирующих органах не состоял и до настоящего времени не состоит, информация относительно собственника гаража отсутствовала, ФИО1 не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. На территории земельного участка на котором расположен спорный сарай, так же расположен и жилой многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме. Согласно сведениям из ЕГРН в многоквартирном доме с кадастровым номером № площадью 98,8 кв.м. расположены следующие жилые помещения: жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером 64:48:050308:235 площадью 48,1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 45,8 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома собственник ФИО2.

ФИО1 с момента покупки в 2001 г. по настоящее время осуществляет бремя содержания спорного имущества и несет расходы на его содержание.

В связи с изложенным, истец просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своим собственным в течение срока приобретательной давности имуществом – нежилым зданием сарая, признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание сарая находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо Администрация МО «Город Саратов» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истец не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем полагают исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 8 части первой ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> стал собственником нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., находящегося в подвале двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о собственности регистрационный № от <дата>

Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес> составленного по состоянию на 29 марта 1980 г. владельцем являлся Производственный жилищный Трест Октябрьского Исполкома районного Совета народных депутатов участок № 10.

В дальнейшем ФИО1 стал собственником двух нежилых помещений с кадастровым номером № площадью 44,9 кв.м. по адресу: <адрес>, подвал 1, собственность № от 28 января 1999 г., с кадастровым номером № площадью 61,2 кв.м. по адресу: <адрес>, собственность № от 17 сентября 1999 г. С 05 декабря 2001 г. ФИО1 открыто и добросовестно и непрерывно владеет и пользуется сараем реестровый № инвентарный № площадью 25,2 кв.м. по адресу: <адрес> находящемся на земельном участке с кадастровым номером № Земельный участок на котором расположен сарай (кадастровый №) не имеет заграждений и заборов с земельным участком (№) на котором расположены принадлежащее истцу на праве собственности нежилые помещения.

Данный сарай истец купил на основании расписки от 05 декабря 2001 г. у его фактического владельца ФИО3 Поскольку сарай на момент покупки ФИО1 на учете в регистрирующих органах не состоял и до настоящего времени не состоит, информация относительно собственника гаража отсутствовала, ФИО1 не имел возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. На территории земельного участка на котором расположен спорный сарай, так же расположен и жилой многоквартирный дом, правообладателями являются собственники помещений в многоквартирном доме. Согласно сведениям из ЕГРН в многоквартирном доме с кадастровым номером № площадью 98,8 кв.м. расположены следующие жилые помещения: жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 48,1 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома, жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> кадастровым номером № площадью 45,8 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома собственник ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № является ФИО2

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса по ходатайству стороны истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» от 25 января 2023 г. нежилое здание сарай (реестровый № инвентарный №) площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположен в пределах документальных границ, земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы нежилого здания – сарай (реестровый №, инвентарный №) площадью 25,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> расположены в пределах документальных границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы нежилого здания – сарай (реестровый № инвентарный №) площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположены в пределах документальных границ, земельного участка с кадастровым номером 63:48:050308:1695 сведения о которых содержатся в ЕГРН. В результате проведенного исследования установлено, что нежилое здание сарая литера з1, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормами правилам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и пригоден для эксплуатации. Нарушение прав третьих лиц и сторон по делу при определении границ нежилого здания – сарай (реестровый № инвентарный №) площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Экспертное заключение ООО «Русэксперт» представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, сделанные в результате исследования, мотивированы и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет гаражом как своим собственным имуществом, и в течение указанного периода никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал право истца на данное имущество; доказательств допущения при возведении гаража существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, гараж пригоден к эксплуатации и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 25 настоящего Постановления разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при этом указано, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что земельный участок на котором расположен спорный сарай расположен рядом с нежилыми строениями, принадлежащими истцу.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, т.е. владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 г.), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В рассматриваемом случае истец пользовался сараем, расположенным на земельном участке, которым он пользовался на основании расписки от 05 декабря 2001 г.

Таким образом имеется совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет), которые являются основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, - связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно не только считать себя собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По смыслу статьи 234 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Суд исходит из того, что применительно к спорным отношениям истец в момент получения имущества во владение достоверно знал, что спорное имущество приобрел у ФИО3 и пользовался им более 15 лет, что не исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Также факт владения данным объектом ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами, приведенными выше – техническим паспортом на сарай, владельцем в которого указан истец.

При этом истец владеет этим имуществом как своим собственным и владение осуществляется в отсутствие договорных отношений с собственником имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание сарая с реестровым номером №, инвентарным номером №, площадью 25,2 м2, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта добросовестного и открытого пользования сараем и признания права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 <дата> года рождения, паспорт № выдан <дата> <данные изъяты> право собственности на нежилое здание сарай (реестровый № инвентарный №) площадью 25,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> расположенного в пределах документальных границ, земельного участка с кадастровым номером №.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года.