Решение по делу № 2А-4926/2022 от 08.07.2022 | Мытищинский городской суд (Московская область)

50RS0028-01-2022-004303-57 Дело № 2а-4926/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит

- освободить от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительным производствам № и №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-44921/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере эквивалентной 507 379 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере эквивалентной 85 619,50 долларов США и возмещении судебных расходов в общей сумме 160 000 рублей. На основании указанного решения суда Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено мировое соглашение и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства № и № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 069 174,88 рублей и 4 933,20 рублей соответственно, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Считает, что взыскание исполнительского сбора по исполненному производству противоречит действующему законодательству. Надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства № уведомлен не был, постановления о возбуждении исполнительных производств № и № не получал, что повлекло лишение возможности добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Представитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебное заседание явились административный истец ФИО1, и его представитель ФИО4

Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть администативный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления административных ответчиков, которые обжалует административный истец, подлежат обжалованию в течение 10 дней в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства по ним возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске ФИО1 данные постановления не обжалует, а просит освободить его от взыскания исполнительских сборов, следовательно, процессуальные сроки административным истцом не нарушены.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора (пункт 13) являются исполнительными действиями, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании имущественного характера в размере 44 901 736,82 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес ФИО1, согласно почтового реестра, ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором № и получено истцом, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельным.

В связи с тем, что ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 143 121,58 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, вступившего в законную силу 02.02.2021 в отношении должника ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество-земельный участок с КН № расположенный по адресу: На принадлежащие ФИО1 ? долю в праве на земельный участок с №: расположенный по адресу:

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в личный кабинет ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 3 143 121,58 рубль и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей возбуждены исполнительные производства № и №, соответственно, объединенные в одно сводное производство №.

Постановления о возбуждении исполнительных производств № направлены в личный кабинет ФИО1 и получены им 25.10.2021. В связи с вышеизложенным, доводы административного истца о том, что он не получал копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №, являются несостоятельным.

Поскольку в установленный законом срок должник требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Постановления приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, а также невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ.

При разрешении заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора суд приходит к следующему.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) суд вправе с учетом степени вины должника в исполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Абзацем 3 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015г. разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя представленных материалов, суд с учетом того, что ФИО1 предпринимались меры для быстрого погашения задолженности перед взыскателем, между должником и взыскателем заключено мировое соглашение, исполнительные производства № и № окончены в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительных производств, считает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 25 июня 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № до 2 384 341,18 рублей (1/4 от 3 143 121,58 рубля) и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №

Судом не установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Так представленная административным истцом справка не свидетельствует об уменьшении или лишении дохода истца по месту работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства № на одну четверть, до 2 384 341,18 рублей, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022.

Судья Слободянюк Д.А.