Судья Трофимов В.А. № 22-4276/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Танеевой Т.В., Дзюбенко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО8,

защитников осужденного ФИО9 – адвоката Вишневского Д.Д., адвоката Стахова М.О.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Кондратьевой Е.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года, которым

ФИО9, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На ФИО9 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в этот орган на регистрацию два раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО9 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи немедленно по оглашению приговора.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО9 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО9 отменено. Уголовное дело в отношении ФИО9 передано на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Сараны В.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвокатов, просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года ФИО9 признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО9 18 июля 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО9 признал себя виновным в совершении мошенничества, то есть в завладении денежных средств ФИО1 путем обмана.

Не согласившись с приговором суда государственный обвинитель Кондратьева Е.А. подала апелляционное представление, в котором выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и несправедливым, поскольку суд неверно переквалифицировал действия ФИО9 с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, применив условное осуждение.

Ссылаясь на действующее законодательство, должностное положение осужденного, совершенные им действия, автор представления указывает на отсутствие у суда оснований для переквалификации его действий с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что повлекло неправильное применение уголовного закона, вследствие чего назначенное наказание ФИО9 не отвечает требованиям справедливости в силу чрезмерной мягкости.

Просит приговор изменить: действия ФИО9 переквалифицировать на ч. 6 ст. 290 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить ФИО9 по ч. 6 ст. 290 УК РФ 10 лет лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, а также должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком 10 лет.

От осужденного ФИО9 поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционном представлении, просит приговор в отношении него оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении ФИО9 рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, а также равенства сторон.

Органами предварительного расследования ФИО9 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия, в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором действия ФИО9 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая решение о переквалификации действий ФИО9 с ч.6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным указал, что ФИО9 сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 1 600 000 рублей за вынесение компетентным должностным лицом МО МВД России «Адыге - Хабльский» процессуального решения о прекращении уголовного преследования ФИО4 по уголовному делу.

В тоже время, согласно предъявленному обвинению ФИО10 обещал не принимать меры к розыску и доставлению ФИО4 в СО МО МВД России «Адыге - Хабельский», качественному оперативному сопровождению уголовного дела, а также выполнению следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в виде допросов свидетелей по уголовному делу в рамках предоставленных ему, как органу дознания полномочий. Целью совершения этих действий являлось создания условий к не привлечению ФИО4 к установленной законом ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, на основании приказа № 188 л/с от 14 июля 2017 года ФИО9 состоял в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - начальника отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Адыге -Хабельский».

В соответствии с приказом № 17-к л/с от 16 июля 2021 года и поручением начальника следственного отделения ФИО3 от 16 июля 2021 года № 18/5908, данным в рамках расследуемого дела ФИО9 на период с 16 июля 2021 года по 18 июля 2021 года был направлен совместно с начальником пункта полиции по Ногайскому району ФИО2 в служебную командировку для проведения следственных действий и оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу.

Целью служебной командировки являлось установление личности и местонахождения, а также обеспечение явки в МО МВД России «Адыге - Хабельский» лица по имени ФИО5 принятие мер по доставлению подозреваемого ФИО4 для проведения между ним и ФИО6 очной ставки, установить личность и местонахождение, а также допросить в качестве свидетеля лицо по имени ФИО7 провести иные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на получение доказательств по делу, в том числе, в случае необходимости, выполнить неотложные процессуальные и следственные действия.

Таким образом, суд уменьшил объем предъявленного ФИО9 обвинения в части тех действий и бездействия, за которые он намеревался получить денежные средства от ФИО1, при этом суд не привел мотивов, по которым исключил вмененные ему иные незаконные действия и бездействия ФИО9

В тоже время, суд не дал должной оценки должностному положению ФИО9, должностным полномочиям, которыми он обладал в силу должностного регламента (должностной инструкции) утвержденного 25 апреля 2021 года, целям командировки, как в отдельности, так и в совокупности, и не сопоставил их с теми действиями и бездействием, за которые ФИО9 получил денежные средства согласно предъявленному обвинению, как с точки зрения вхождения их в его служебные полномочия, так и возможности в силу должностного положения способствовать указанным действиям (бездействию).

При этом суд не учел содержащиеся в п. 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъяснения, согласно которым способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем уговоров, обещаний, принуждения и др.

Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора не дал оценку доводам стороны обвинения, основанным на предъявленном ФИО9 обвинении, а также представленной в подтверждение обвинения стенограмме аудиозаписи разговора ФИО9 и ФИО1

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было допущено повлиявшее на исход дела нарушение закона, что является основанием для отмены приговора, поскольку допущенные нарушения устранимы в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, с оценкой всех доказательств, указанием мотивов принятых выводов суда и принятии законного и обоснованного решения, основанном на строгом соблюдение норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Таким образом, приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО9 не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и с учетом доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года в отношении ФИО9 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО9 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи