Дело № 2-187/2023 (2-1149/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 5 октября 2021 года ООО МКК «Макро» и ФИО1, выступавшая в качестве заёмщика, заключили договор займа <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен заём на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Ответчику было предоставлено право увеличивать сумму займа в пределах установленного договором лимита кредитования. Ответчик была надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взяла на себя обязанность их исполнять. Займодавец полностью исполнил свои обязательства и передал заёмщику денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность по указанному договору займа в размере 75 000 рублей 00 копеек была передана ООО «ЦДУ Инвест» по договору уступки прав.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 основной долг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 43 129 рублей 26 копеек, штрафы и пени – 1 870 рублей 74 копейки, а всего взыскать 75 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, лично получила судебную корреспонденцию.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В кредитном договоре ФИО1 указан тот же адрес проживания.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что 5 октября 2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа <номер>.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма микрозайма составляет 12 000 рублей.

Исходя из п. 2 договора, срок возврата займа определён сторонами – 9 ноября 2021 года включительно. В указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых, переменная процентная ставка не применяется.

Как указано в п. 6 индивидуальных условий, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 16 200 рублей, из которых основной долг – 12 000 рублей, проценты – 4 200 рублей.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата долга. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Как предусмотрено п. 14 индивидуальных условий, отношения сторон по договору регулируются также положениями общих условий. При наличии противоречий применению подлежат индивидуальные условия.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2021 года была увеличена сумма микрозайма до 30 000 рублей 00 копеек.

Как указано в п. 6 дополнительного соглашения, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 38 840 рублей 00 копеек, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты – 8 840 рублей 00 копеек.

Сведениями программно-аппаратного комплекса «Paynetseasy» подтверждается, что 11 октября 2021 года денежные средства в сумме 30 000 рублей были перечислены ФИО1, на расчётный счёт, тем самым ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из данной выписки и расчёта задолженности также следует, что гашение займа производилось ответчиком не в полном объёме, в связи, с чем задолженность в период с 10 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года составила 75 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 43 129 рублей 26 копеек – проценты, 1 870 рублей 74 копейки – пени.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключён договор об уступке прав требований <номер>.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заёмщикам по договорам микрозайма, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми права требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав содержит список должников, объём и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Как предусмотрено п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии), уступаемые прав переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. Какие-либо обязанности, связанные с договорами микрозаймов, к цессионарию не переходят.

Согласно выписке из реестра прав требования (приложение № 1), ООО «ЦДУ Инвест» были переданы права (требования) к ФИО1

Ответчик извещалась о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в его адрес уведомления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 10 марта 2022 года составляет 1 870 рублей 74 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 870 рублей 74 копейки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, постольку с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность кредитному договору <номер>, а именно: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 43 129 рублей 26 копеек, задолженность по штрафам/пеням 1 870 рублей 74 копейки.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ООО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО3 о задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» по кредитному договору от 5 октября 2021 года <номер> за период с 10 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Реквизиты истца: общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>, БИК: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 14 апоеля 2023 года.