Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 2-28/2023

№ 33-1944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу №10, ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, предоставлении в пользование квартиры

по частным жалобам ФИО1 на определения Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года, от 10 марта 2023 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Жилищно-строительному кооперативу № (далее – ЖСК-10) о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, предоставлении в пользование квартиры, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд признать незаконными действия ЖСК-10 по владению, пользованию и распоряжению паем, принадлежащим ему по праву наследования, обязать ответчика устранить нарушения его права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему паем, обязать ЖСК-10 принять его в члены кооператива, предоставить ему в пользование <адрес> по адресу: <адрес> либо любую другую квартиру по этому адресу.

В обоснование требований указано, что <...> умерла его тетя ФИО3, которая была членом ЖСК-10, проживала по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось завещание, оформленное на его имя о наследовании кооперативного пая в ЖСК-10, в связи с чем нотариальной конторой г. Шадринска <...> истцу выдано свидетельство о праве наследования паенакоплений, которые в размере 3 277 руб. 46 коп. были полностью выплачены ФИО3 еще при жизни в 1980 году. <...> решением собрания ЖСК-10 <адрес>, которой владела ФИО3, была передана другому члену кооператива. Решением общего собрания ЖСК-10 ему отказано в приеме в члены кооператива.

Истец считал, что в соответствии с действующим на момент смерти ФИО3 законодательством кооператив не мог самовольно распоряжаться квартирой, за которую были полностью выплачены паенакопления, так как кооператив утратил право на квартиру умершего члена кооператива с момента полной выплаты паевого взноса. После полной оплаты квартиры она поступала в личную собственность граждан и могла наследоваться на общих основаниях. Считал, что пай принадлежал ему, а кооператив утратил право самовольно распоряжаться квартирой, расчет за которую произведен наследодателем, после чего квартира стала собственностью ФИО3 К наследнику переходит не только паевой взнос, но и право пользования квартирой, предоставленной ранее наследодателю. ЖСК-10, распорядившись квартирой, нарушил действовавшие на день открытия наследства законодательные акты. Также у кооператива не было права предлагать наследнику выплату денежной компенсации пая. Полагал, что вступление наследника в члены ЖСК - это единственный способ получить наследство. Какой-либо другой способ законом не предусмотрен. Отказать ему в приеме в члены кооператива ЖСК-10 не имеет права в силу закона.

Протокольным определением суда от <...> в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2 (нынешний собственник спорной квартиры).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, указав, что поскольку ФИО3 полностью выплатила паевой взнос за квартиру, то приобрела на нее право собственности, в связи с чем наследник, принявший наследство, становился фактическим собственником имущества и прав наследодателя. ЖСК не имел права распоряжения квартирой. С принятыми ранее судебными актами не согласен, считает их ошибочными.

Представитель ответчика ЖСК-10 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на момент смерти ФИО3 квартира находилась в собственности кооператива, по решению членов кооператива в соответствии с Уставом квартира была передана иному лицу. ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, где указано, что он унаследовал паенакопления ЖСК-10 г. Шадринска в размере 3 277 руб. 46 коп. Решением суда от <...> установлено, что денежные средства в указанном размере направлялись истцу, находятся в Сбербанке, но истец отказался их получать. Решением суда от <...> действия ЖСК-10 по предоставлению ФИО5 ордера на квартиру признаны законными. Решением суда от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на кооперативную квартиру было отказано. Действиями ЖСК-10 права истца не нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 полагала требования истца необоснованными.

Шадринским районным судом Курганской области <...> постановлено определение, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК-10 в части требований о возложении обязанности принять истца в члены кооператива прекращено.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от <...> внесены исправления в определение суда от <...> указанием во вводной и резолютивной частях определения наименование гражданского дела по иску, в том числе и к ФИО2

В частной жалобе на определение суда от <...> ФИО1 просит его отменить и принять по делу новое решение по требованиям, изложенным в исковом заявлении. Его требование о приеме в члены ЖСК-10 является одним из 4-х требований, указанных в иске, они связаны между собой гражданским и жилищным законодательством и не могут рассматриваться в отрыве одного от другого. Считает, что ранее рассмотренные требования о принятии его в члены ЖСК были основаны на иных обстоятельствах и нормах права. В новом иске он сделал ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования в предыдущих судебных процессах, а также нормы законодательства, которые были приняты после смерти наследодателя и которые только урегулировали порядок принятия наследства. Вновь указывает, что ЖСК-10 не имело право распоряжаться квартирой. Считает, что вне членства кооператива ему, как наследнику пая, невозможно реализовать те права и обязанности, которыми владела и пользовалась его тетя ФИО3, будучи членом ЖСК-10. Суд не разъяснил основания, по которым не принял его доказательства, а применил только доводы ответчика о необходимости применения п. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 2 ст. 209 ГПК РФ. Прекращение производства по делу и не разрешение спорного дела по существу заявленных требований создает препятствия в отправлении правосудия, ставит под угрозу реализацию права наследования.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В частной жалобе на определение суда от <...> ФИО1 просит признать незаконным привлечение к участию в деле ФИО2 в качестве ответчика, исключить его из числа ответчиков, признать необоснованным внесение исправлений.

Считает, что мотивы перевода третьего лица в соответчики судом в определении не указаны, определение по этому вопросу судом не вынесено. Истец возражал относительно привлечения ФИО2 в качестве соответчика, поскольку он не нарушал его прав. Самостоятельных требований к ФИО2 не заявлено.

Возражений на частную жалобу не поступало.

<...> Шадринским районным судом Курганской области принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК-10, ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, предоставлении в пользование квартиры отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и его исковые требования удовлетворить. Указывает, что резолютивная часть решения не была оглашена в зале судебного заседания. Его право на получение наследства не было защищено судами в предыдущих судебных процессах. В связи с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» возникли затруднения в части его применения в отношении наследования квартир в домах ЖСК на уровне государственных органов. Судами всех уровней в 1992, 1993, 1997, 2003 годах проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2 «О некоторых вопросах возникших у судов по делам о наследовании». Полагает, что вынесенные ранее судебные решения и определения не могут являться преюдициальными, поскольку заведомо противоречили законодательству, действующему на день открытия наследства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 № 2. Вынесенные ранее судебные акты были основаны не на законах, а только выводах суда, противоречащих законодательству. Учитывая, что право наследника с полностью выплаченным паем продолжает оставаться нарушенным, истцом был заявлен новый иск и сделана ссылка на факты и обстоятельства, которые не были предметом исследования в предыдущих судебных процессах. Вновь приводит доводы о том, что поскольку его тетя ФИО3 полностью оплатила пай, то у нее возникло право собственности на квартиру, правом распоряжения которой ЖСК-10 не обладал после смерти наследодателя. В результате полной выплаты его тетей пая у него возникло право собственности на квартиру и право на вступление в члены ЖСК-10.

Впервые о нежелании ответчика передать ему право пользования квартирой стало известно из протокола общего собрания ЖСК-10 от <...>, с которого ЖСК стали предлагать ему получить паенакопления в размере 3277 руб. 46 коп., которые обесценились. Сведения о переводе денежных средств не нашли своего подтверждения. Со стороны ЖСК не представлено доказательств перечисления ему денег или открытия счета на его имя. В связи с выплатой пая ФИО3 стала собственником квартиры, которая должна была войти в состав наследственной массы в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР. Судом не был проведен полный и всесторонний анализ основного юридического факта – полной выплаты пая и его юридических последствий для него и для ЖСК-10.

Истец заявляет в жалобе, что если ЖСК не имеет возможности передать в его пользование квартиру в натуральном виде, то ему должна быть выплачена денежная компенсация на условиях договора, что не было учтено судом.

Выражает несогласие с изменением процессуального положения ФИО2 из числа третьих лиц в ответчики, поскольку он к нему требований не заявлял. Со стороны ФИО2 нет нарушений прав истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддерживает доводы частных и апелляционной жалобы, не возражая против их одновременного рассмотрения, как взаимосвязанных одним предметом. Истец вновь пояснил, что не согласен с ранее принятыми по его искам судебными актами, требований к ФИО2 не предъявлял, оспаривая его процессуальное положение ввиду того, что ответчик заявляет о взыскании с него судебных издержек.

Иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения истца определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда, решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах и апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

От выяснения объема заявленных требований, определения круга лиц, участвующих в деле, зависит проверка решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем с учетом отсутствия возражения со стороны истца, наличие взаимосвязи между обстоятельствами, указанными в судебных актах, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении частных жалоб ФИО1 на определения суда от <...>, от <...> и апелляционной жалобы на решение суда <...> в одном судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справке председателя ЖСК-10 от <...>, списка членов ЖСК-10 <адрес> ФИО3 являлась членом ЖСК-10 и в период с 1979 года по 1980 год выплачивала паевой взнос в размере 3 277 руб. 46 коп. за квартиру № по указанному адресу, выплатив его полностью в 1980 году.

<...> ФИО3 умерла (представлена копия свидетельства о смерти).

<...> общее собрание членов-пайщиков ЖСК-10 в связи со смертью члена-пайщика ФИО3 приняло решение в связи с тем, что освободилась однокомнатная квартира № на первом этаже произвести в доме ЖСК-10 распределение квартир: однокомнатная квартира №, освободившаяся после смерти ФИО3, была предоставлена ФИО5 и в связи с этим улучшены жилищные условия других членов кооператива: ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из положений Устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Шадринским горисполкомом <...>, следует, что прерогативой высшего органа ЖСК - общего собрания его членов являлось распределение жилых помещений между членами кооператива. На получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме имеет право член кооператива, нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Согласно п. 9 Устава пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в установленном законом порядке. Наследникам, не пользовавшимся квартирой при жизни наследодателя, кооператив обязан был выплатить стоимость наследуемого им пая или доли его.

Решением исполнительного комитета Шадринского городского Совета народных депутатов Курганской области от <...> ФИО3 исключена из членов-пайщиков ЖСК-10 в связи со смертью.

Согласно завещанию от <...> паенакопления в ЖСК-10 ФИО3 завещала ФИО1

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ФИО1 с наследодателем ФИО3 не проживал.

Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО3 истец ФИО1 вступил в права наследования и <...> получил в Шадринской государственной нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по завещанию на паенакопления в размере 3 277 руб. 46 коп. в ЖСК-10 <адрес>.

<...> ФИО1 нотариусом Шадринской государственной нотариальной конторы ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся в ЖСК-10 и расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Шадринского городского суда Курганской области от <...> в иске ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11 о выселении и признании недействительными ордеров отказано. Встречный иск ЖСК-10 к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Шадринской нотариальной конторой <...>, удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03.06.1993 решение Шадринского городского суда Курганской области от 15.04.1993 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку разрешен спор между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Указанными судебными актами установлено, что на момент смерти ФИО3 <адрес> не являлась собственностью наследодателя, а принадлежала кооперативу.

ФИО1 обращался с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 <...> сообщено, что оснований к отмене судебных постановлений не имеется. Аналогичный ответ Верховным Судом Российской Федерации дан истцу <...>.

В 1997 году ФИО1 обращался в Шадринский городской суд Курганской области с иском к ЖСК-10 о признании права собственности на кооперативную квартиру. Решением Шадринского городского суда Курганской области от <...> ФИО1 в иске о признании права собственности на кооперативную <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Шадринского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения.

ФИО1 также обращался с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты, которая оставлена без удовлетворения.

В 1991 году ФИО1 подавал в ЖСК-10 заявление о принятии его в члены кооператива. Решением общего собрания членов-пайщиков ЖСК-10 от <...> истцу отказано быть членом-пайщиком данного ЖСК.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от <...> ФИО1 отказано в иске о принятии его в члены кооператива. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> решение Шадринского городского суда Курганской области от <...> оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что поскольку ФИО1 являлся наследником паенакоплений, жилищно-строительным кооперативом № неоднократно предлагалось получить истцу паевые накопления, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Однако своим правом ФИО1 до настоящего времени не воспользовался, так как считает, что является наследником квартиры, которая была полностью оплачена ФИО3

Председатель ЖСК-10 направляла в адрес ФИО1 письмо с просьбой предоставить реквизиты лицевого счета для перечисления денежных средств.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций ФИО1 указывал, что отказывался получать паенаколения и не желает их получать в денежном выражении, так как считает, что ему должна быть передана квартира.

По данным Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от <...> является ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности произведена <...>.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований о возложении обязанности принять истца в члены кооператива, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Шадринского городского суда Курганской области от <...> ФИО1 отказано в иске к ЖСК-10, заявленному по тем же требованиям и основаниям. По настоящему делу ФИО1, вновь ссылаясь на те же обстоятельства, считает незаконным отказ в принятии его в члены кооператива, как наследника ФИО3 В обоснование заявленных требований положены те же обстоятельства, которые были приведены в рамках дела, по которому судом <...> уже принято решение, не изменились и стороны правоотношений, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекратить производство по требованиям о принятии ФИО1 в члены ЖСК-10, полагая, что доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм права.

В силу абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также разъяснений абзаца четвертого п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, из материалов дела бесспорно следует, что вступившим в законную силу решением суда разрешен спор между теми же лицами, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются законными и обоснованными, доводами частной жалобы, направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергаются.

Представление иных, либо новых доказательств, на основании которых истец основывает настоящие исковые требования, не свидетельствует о возможности предъявления вновь требований, тождественных ранее рассмотренным.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не находит.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены определения суда от <...> об исправлении описки по доводам частной жалобы ФИО1, направленными по существу на несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены данного определения суда также не имеется.

Частью 2 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу абзаца второго ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем п. 23 постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда первой инстанции от <...>. При этом, истец оставил на усмотрение суда вопрос о привлечении данного участника процесса в качестве соответчика. Процессуальных нарушений при определении процессуального статуса ФИО2 в качестве соответчика судом не допущено, поскольку отмечено о начале рассмотрения дела вновь, сторонам предоставлено время для подготовки.

Определением от <...> суд первой инстанции внес исправление в ранее принятое определение от <...> только в его вводной и описательной частях указанием ФИО2 в качестве соответчика, что не противоречит принятым судом процессуальным действиям.

Довод истца в суде апелляционной инстанции об обращении ответчика ФИО2 за взысканием судебных издержек основанием к отмене определения суда не может быть признан, поскольку требовать возмещения понесенных расходов имеет право и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в зависимости от процессуального поведения при рассмотрении дела.

Оснований для отмены определения суда от <...> судебная коллегия по доводам частной жалобы истца не усматривает.

Проанализировав нормы законодательства, действовавшего на момент выплаты ФИО3 паенакоплений, на момент открытия наследства после ее смерти, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1 возникло право только на получение от ЖСК-10 паенакоплений в размере 3277 руб. 46 коп.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Постановление Совета Министров СССР от 20.03.1958 № 320 «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» предусматривало возможность создания жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации для осуществления строительства многоквартирных жилых домов в городах и поселках городского типа и дач в пригородах за счет собственных средств членов кооперативов.

При этом данным Постановлением определено, что эксплуатация построенных жилых домов осуществляется жилищно-строительным кооперативом на правах кооперативной собственности и на началах самоокупаемости.

Согласно положениям статей 36, 40 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), паевые взносы являются собственностью члена кооперативной организации.

В соответствии со статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР, кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 03.02.1988 № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», право пользования жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов основано на членстве гражданина в кооперативе. Распределение жилых помещений в указанных домах производится по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов, а заселение квартир - по ордерам, выдаваемым исполкомом местного Совета народных депутатов (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам в порядке, предусмотренном законом. Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в квартиру в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Как установлено судом и подтверждено истцом ФИО1, он совместно с наследодателем не проживал.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01.07.1990, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержалось в статье 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01.01.1991, и содержится в п. 4 ст. 218 ГК РФ, вступившего в действие с 01.01.1995.

Согласно статье 528 ГК РСФСР, действовавшего при возникновении спорных правоотношений, временем открытия наследства признается день смерти наследодателя и именно на этот день определяется состав наследственного имущества. Аналогичные положения содержит и ст. 1114 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», паенакопление умершего члена кооператива, а в случае полной выплаты паевого взноса - и принадлежавшая ему на праве собственности квартира переходят к наследникам, независимо от места их проживания.

Наследники, пользовавшиеся квартирой при жизни наследодателя и вселившиеся в нее в установленном порядке, сохраняют право дальнейшего пользования квартирой.

Если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 01.07.1990, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 01.07.1990, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Исходя из указанных правовых норм, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01.07.1990 приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 01.07.1990, поскольку в силу ст. 9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается с его смертью (ч. 2 ст. 17 ГК РФ). Таким образом, член кооператива, умерший до 01.07.1990, независимо от того, что он полностью выплатил пай, не мог стать собственником квартиры и, следовательно, передать эту квартиру кому-либо в порядке наследования.

Указанные обстоятельства и выводы по ним сделаны в ранее принятых по иску ФИО1 судебных актах, и неоднократно повторены судами различных инстанций. По этим основаниям, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и разрешении спора без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», не обоснованы. Несогласие истца с ранее вынесенными по его искам решениям не может быть расценено как новые обстоятельства для обращения в суд.

При таком положении, к ФИО1 после смерти ФИО3, являющейся собственником паенакопления в ЖСК-10 и умершей до 01.07.1990, то есть до введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР», перешло право на наследственное имущество в виде паенакопления.

Данный вывод подтверждается фактом принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, в виде получения свидетельства о праве на наследство в виде паенакопления. Таким образом, в соответствии с действовавшим законодательством, к наследнику ФИО3 – ФИО1 перешло в порядке наследования только право собственности на паенакопление.

Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на оспаривание ранее состоявшихся судебных актов, которые вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в судебном заседании не оглашена резолютивная часть решения суда, опровергается представленным в деле протоколом судебного заседания от 28.02.203 и аудиозаписью судебного заседания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено. Судебный акт по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определения Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года, от 10 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года