УИД №77RS0033-02-2024-021723-10

Дело №2-604/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 22 января 2025 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ритм жизни» к ФИО1, ИП фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ритм жизни» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 06.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Хавал, г.р.з. Х 247 НУ 797, под управлением фио, владельцем которого является ООО «Ритм жизни», и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 069 МС 797, под управлением ФИО1, собственником которого является ИП фиоА, ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП в отношении автомобиля марка автомобиля договор ОСАГО отсутствовал. Транспортное средство марка автомобиля используется в качестве таки, имеет соответствующее разрешение, выданное ИП ФИО2 фио мнению истца указанное свидетельствует, что на момент ДТП фио действовал под контролем перевозчика, который должен нести ответственность за ущерб, причиненный ООО «Ритм жизни», поскольку не осуществил надлежащего контроля за принадлежащем ему автомобилем такси и допустил к управлению водителя для осуществления деятельности такси в период отсутствия договора ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет сумма, которые истец просит взыскать с ответчика, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 19% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель истца ООО «Ритм жизни» по доверенности фио в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики фио, ИП фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по последнему известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «РЕГИОН Групп-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2023 в 03 час. 00 мин. в городском адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 069 МС 797, под управлением ФИО1, собственником которого является фио, и автомобиля Хавал, г.р.з. Х 247 НУ 797, под управлением фио, собственником которого является ООО «Ритм жизни».

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810050230007512844.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец за счет собственных средств оплатил проведение экспертизы у ИП фио Согласно акту экспертного исследования № 23101 стоимость затрат на ремонт Хавал, г.р.з. Х 247 НУ 797 без учета износа составляет сумма

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение проведено с осмотром объекта – поврежденного транспортного средства, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Кроме того, документально подтвержденных объективных данных о том, что размер материального ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Е 069 МС 797, имеет разрешение на осуществление деятельности в качестве такси № 003595, сроком действия с 28.06.2023 по 28.06.2028.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности - транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Е 069 МС 797 - фио, поскольку иностранный гражданин фио (на момент ДТП имел иностранное водительское удостоверение), осуществляя перевозку пассажира на автомобиле принадлежащем фио, и используемому в качестве такси со всей очевидностью действовал по заданию фио, который, действуя добросовестно, не мог передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес в отсутствии договора ОСАГО. Обстоятельств освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника ТС фио не имеется.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае солидарной ответственности по возмещению ущерба не возникает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, в порядке предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы на проведение оценки – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму сумма, признавая указанные расходы, вызванные направлением копии искового заявления в адрес ответчика, необходимыми, и подтвержденными письменными материалами дела, в остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, т.к. в иске к ответчику ФИО1 отказано, в остальной части иск направлен в адрес третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО «Ритм жизни», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ООО «Ритм жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную судом сумму, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной в возмещение ущерба суммы.

В остальной части иска истцу отказать, в том числе к ответчику ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 г.

Судья: