Решение по делу № 2-202/2025 от 20.05.2025

№ 2- 202/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000110-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием ст. помощника прокурора ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заветинского района Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<адрес> действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ремонтненский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 400 000 рублей принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем расчетного счета на который были переведены денежные средства № является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что расчетных счетов в банке АО «Банк ДОМ.РФ» не открывал, свои персональные данные никому не сообщал, паспорт не терял. ФИО1 не знает. Свой абонентский номер никому не предоставлял в пользование. Также материалами уголовного дела подтверждено, что денежные средства поступили на банковский счет принадлежащий ответчику ФИО2, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24061,32 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исчисляемые исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ст. помощник прокурора прокуратуры <адрес> исковые требования поддержала и настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он никогда не получал денег от ФИО1, никогда не открывал расчетный счет, на который поступили денежные средства. У него имеется только открытый счет в «Озон» банке, заработную плату он получает наличными денежными средствами. В настоящее время в его адрес поступило еще одно исковое заявление на сумму более одного миллиона рублей, которые он также не получал. Пояснил, что после получения искового заявления и до настоящего времени он в банки не обращался и открытые на его имя расчетные счета не блокировал.

Представитель АО «Банк Дом.РФ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств, вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: наличие приобретения или сбережения имущества, которое произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной суммы, наличия договорных отношений между сторонами, принадлежащей истцу, как и доказательств возврата полученной суммы истцу, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.Таким образом, ответчик, являясь владельцем счета, не был лишен прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежит взысканию неосновательное обогащение 400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательной обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суд» Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя и периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужим» денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением об оказании содействии обращения в суд.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО МО МВД России « Ремонтненский» возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, о чем объявлено под расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по делу.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, связалось в приложении «Телеграмм» с абонентского номера № с ФИО7 по ее абонентскому номеру оператора ПАО «Билайн» 89054307497,представившись сотрудником ФСБ ФИО8, сообщило ей ложные сведения л том, что ее банковские счета взломаны неизвестным лицом, которое попытается перевести со счетов ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей на Украину. «ФИО8» сообщил ФИО1, что «сотрудниками ФСБ» данная операция была приостановлена, и для того, чтобы в ходе дальнейшего обыска у нее в домовладении, сотрудниками ФСБ не были обнаружены незадекларированные наличные денежные средства, ей необходимо в тайне от всех членов своей семьи, прибыть к ближайшему банкомату, после чего перечислить данные денежные средства на банковский счет, который ей в дальнейшем будет предоставлен в телефонном режиме, тем самым задекларировать их. В период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут «сотрудник ФСБ ФИО8» несколько раз связывался в приложении «Телеграмм» с ФИО1 по видеосвязи демонстрируя при этом свое удостоверение сотрудника ФСБ.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию неустановленного лица, собрала все свои наличные сбережения в размере 400000 рублей, прибыла к банкомату распложенному в здании СФ-ДО № Ростовского ГОСБ № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> с. <адрес> ФИО3 <адрес> перечислила одной операцией 400000 рублей на банковскую карту №. Таким образом, неустановленное лицо в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитило у ФИО1 Денежные средства в общей сумме 400000 рублей, чем причинило последней имущественный ущерб в крупном размере.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля по уголовному делу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что он не является владельцем банковской карты №*****№, с ФИО1 не знаком.

Ответом АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждено, что расчетный счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ (счет банковской карты №). Банковская карта оформлена на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к банковской карте подключена система дистанционного банковского обслуживания номер телефона №. Снятие денежных средств не осуществлялось.

По запросу суда, АО «Банк ДОМ.РФ» представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск банковской карты; заявление на открытие текущего счета в АО «Банк ДОМ.РФ» с предоставлением комплексного банковского обслуживания; заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ДОМ.РФ»; копия паспорта ФИО2 № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений АО «Банк ДОМ.РФ» за расчетный период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет 40№ открытый ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступило 6106700 руб.

Из отчета по операциям по банковской карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ с 14:08 до ДД.ММ.ГГГГ 20:50, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 мин. Поступило перечисление денежных средств в сумме 400000 рублей из н.<адрес>. В дальнейшем денежные средства были зачислены на счет 40№, принадлежащий ФИО2

Какие либо обязательства между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, обратного суду не представлено и сторонами не сообщалось. Таким образом, факт причинения ущерба ФИО1 в сумме 400 000 руб. подтверждается представленными документами о переводе денежных средств ответчику ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24061,32 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки, установленный ЦБ России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ России.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, момент составления иска, либо его направления в суд, дата совершения преступления, действующим законодательством для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не поименован.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер вреда, причинённого потерпевшей установлен в размере 400000 рублей, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства за предшествующий период, у суда не имеется.

Таким образом, требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в части их взыскания со дня вынесения решения суда до фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ России.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ взысканию с ФИО2 подлежит в доход государства государственная пошлина в размере 12500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на основную сумму ущерба в размере 400 000 рублей, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года