Судья Шмидт Ю.С.

Дело № 33-6300/2023 (2-840/2023)

22RS0067-01-2023-000158-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.И.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года по делу

по иску ПАО Сбербанк к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 664 983,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9849,84 руб.

В обоснование требований указано, что банк и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта номер *** по эмиссионному контракту ***-*** от ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка предусмотрена в размере 17,9% годовых, неустойка в размере 35.8% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 664 983,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599 682,20 руб., просроченные проценты – 65 301,45 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Е.А. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 664 983,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599 682,20 руб., просроченные проценты – 65 301,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9849,84 руб., всего 674 833 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не доказал факт заключения кредитного договора, выдачи ответчику кредитной карты и предоставления ответчику денежных средств, в решении суда не указаны дата открытия счета, номер карты и дата её выдачи. Представленные банком документы являются копиями и не могут подтверждать указанные им обстоятельства, равно как и не заверенные отчеты по кредитной карте. Кроме того, в указанных отчетах отсутствует привязка к номеру карты, истец не доказал, что счет 809 открыт на имя Е.А.. В расчете задолженности имеются расхождения по датам открытия счета, заключения контракта и возникновения задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ А.В. обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Gold MasterCard ТП-1, в эту же дату истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк РОссии».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту номер *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Условиями предусмотрено, что для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит в размере 60 000 рублей, который может быть увеличен по инициативе банка.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 1 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Согласно п.12 Индивидуальных условий определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

В соответствии с п.5.2.11 Общих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 664 983,65 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599 682,20 руб., просроченные проценты – 65 301,45 руб.

Из выписки по счету следует, что начиная с июня 2022 года Е.А. не вносятся платежи в установленном размере.

Как следует из отчетов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, банк выставил Е.А. к оплате сумму обязательного платежа в размере 664 983,65 руб..

Ответчику 25 ноября 2022 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не исполнено до настоящего времени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства перед заемщиком по эмиссионному контракту N *** исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства посредством выдачи кредитной карты с соответствующим лимитом кредитования, однако Е.А. активировавший кредитную карту, ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности в размере, не менее размера обязательного платежа, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам, признал исковые требования обоснованными и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Представленный кредитором расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, составленным с учетом всех внесенных заемщиком платежей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из общего правила ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также передачу денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе), в то время как ответчик обязан доказать факт возврата кредита в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными доказательствами подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора на предоставление возобновляемой кредитной линии (международной банковской карты) в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение.

При этом, заявление на получение кредитной карты, акцептованное банком подписаны собственноручно ответчиком Е.А., достоверность подписи которой на указанных документах не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Кредитные средства перечислены Банком на счет кредитной карты ответчика, по которому им совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании совокупности допустимых письменных доказательств установлено, что между Банком и Е.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор с выдачей кредитной карты, факт получения которой подтверждается представленной Банком.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все обстоятельства данного дела, в том числе предшествующие и последующие отношения сторон, в частности их взаимную переписку, связанную в том числе с неоднократным перевыпуском кредитной карты по заявлению ответчика, денежный оборот, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом расчетам, выпискам по картам, погашениям задолженности по кредитной карте, перечислению ответчиком Е.А. денежных средств на кредитную карту, претензиям по кредитной карте и установлен факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях.

Так, мемориальный ордер *** от ДД.ММ.ГГ подтверждает получение Е.А. карты Gold MasterCard *** сроком действия до октября 2020 года взамен изъятой банкоматом карты, выданной ДД.ММ.ГГ и привязку данной карты к открытому счету на имя ответчика ***.

ДД.ММ.ГГ Е.А. обратился с заявлением о перевыпуске карты в связи с изъятием банкоматом, в связи с чем Е.А. выдана карта Gold MasterCard *** сроком действия до октября 2020 года (мемориальный ордер *** от ДД.ММ.ГГ в котором также отражен информация о счете карты - 40***).

Согласно мемориальному ордеру *** от ДД.ММ.ГГ Е.А. получил карту Gold MasterCard *** сроком действия до октября 2023 года вновь привязанную к счету 40***.

Факт предоставления кредитного лимита и пользования ответчиком кредитными средствами за период с 2014 года по 2022 год подтверждается отчетами по кредитной карте с детализацией операций по счету карты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения кредитного договора между сторонами, получение кредитной карты, использование кредитных средств, наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Перевыпуск кредитной в рамках индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты к одному счету карты не освобождает заемщика от обязанности возвратить задолженность, образовавшуюся при использовании карты предыдущей карты, в связи с чем доводы жалобы о несовпадении даты открытия счета и выдачи кредитной карты, подлежат отклонению. Факт получения кредитных карт в виде физического носителя подтверждается как содержанием индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, так и представленными истцом мемориальными ордерами ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах, и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении обязательных платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, с достоверностью подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд принял решение, исследовав лишь копии представленных истцом документов, не сличив их с оригиналами, а представитель истца не имел права на подписание искового заявления, не обоснованны, поскольку представленные истцом документы заверены представителем истца Д.В., действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов и подписании искового заявления, и скреплены печатью организации. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется.

Круг полномочий представителя в гражданском судебном процессе предусмотрен положениями ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, за исключением права на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег. Указанные полномочия должны быть специально оговорены в доверенности.

Согласно частям 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, доверенность на имя представителя истца 1 октября 2021 года предусматривает право на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством в суде общей юрисдикции, в том числе право подписывать и предъявлять в суд исковое заявление, заверять копии документов, предоставлять доказательства. Срок действия доверенности доверителем установлен, срок исполнения должностных обязанностей представителем доверителя на момент подписания иска не истек.

В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Указанных обстоятельств и оснований по делу не имелось. Поэтому суд первой инстанции обоснованно разрешил спор на основании надлежаще заверенных копий документов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.