УИД 61RS0025-01-2022-001912-48 Дело 2а-117/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 17 января 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области НАЭ, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области НАЭ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области НАЭ, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование следующее.

В Багаевском РОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя НАЭ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАВ в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в сумме 486 702,50 руб..

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 1 года 4 месяцев, однако денежные средства на счет истца в полном объеме не поступили. При этом у ЗАВ имеется имущество: автомобиль Ауди А4 1,6, 1998 года выпуска, г/н №, VIN №.

Взыскателю не известно, осуществлялся ли СПИ выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии СПИ и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных по решению суда.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП – НАЭ по исполнительному производству в отношении ЗАВ незаконным; обязать старшего судебного пристава привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в ЦЗН на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве ИП, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ЗАГС для установления семейного положения должника в УФМС о месте регистрации должника; обязать СПИ принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – наложить арест на имущество физ. лица, счета в банках, обратить взыскание на заложенное имущество, счета в банках.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик – СПИ Багаевского РОСП УФССП России по РО НАЭ, представитель Багаевского РОСП УФССП России по РО в судебном заседании участия не принимали, направили возражения, а также копии материалов исполнительного производства. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель ответчика – Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнении в Багаевском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 3 исполнительных производства, общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет 563 950,21 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 39 476,50 руб..

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Багаевским районным судом Ростовской области, иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 486 702,50 руб. в отношении должника: ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 346603, Россия, Ростовская область, <адрес> пользу взыскателя: СПАО "Ингосстрах", адрес взыскателя: 344022, Россия, г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

В целях проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ФНС у должника имеется счет, находящийся в ПАО СБЕРБАНК. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На депозитный счет Багаевского РОСП денежные средства не поступали.

Информация из УПФР России по РО о доходах должника имеются сведения о том что, ЗАВ находится в местах лишения свободы в ФКУ КП-8 ГУФСИН РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и направлены в ФКУ КП-8 ГУФСИН РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ для исполнения. Но денежные средства на депозитный счет Багаевского РОСП не поступали. В ФКУ КП-8 ГУФСИН РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ направлен запрос о предоставлении сведений об отсутствии удержаний.

Согласно ответа, полученного из Цента занятости населения на регистрационном учете в качестве безработного не находился.

Согласно информации, полученной из ГИБДД по РО, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан; АУДИ А4 1.6; 1998 г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двиг: 140771; объём двигателя, см куб. 1595.0; мощность двигателя, кВт 74.0; мощность двигателя, л.с. 101.0; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; наименование технологической операции изменение собственника (владельца); наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно информации полученной из Росреестра – недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа, полученного из УФМС, ЗАВ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес. Установлено, что ЗАВ по указанному адресу не проживает, со слов соседей в настоящее время находится в местах лишения свободы (еще 4 года). Провести проверку имущественного положения не представилось возможным. Транспортное средство не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 520 771,67 руб..

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО НАЭ проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Более того, заявление взыскателя об объявлении розыска должника или его имущества в Багаевское РОСП не поступало.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области НАЭ, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области НАЭ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2023 года.

Председательствующий: П.А. Левченко