Дело № 2-2496/2025 УИД 76RS0014-01-2025-001088-60
Изготовлено 12.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 30 сентября 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 835 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на подготовку заключения в размере 19 100 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 687 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 50 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru, г.н. №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобиль истца Subaru получил механические повреждения.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Данный случай был признан страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определена в размере 1 239 000 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 3 300 рублей.
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в удовлетворении которой отказано.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения отказано.
Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на заявляет исковые требования к ФИО2, считает надлежащим ответчиком по делу страховщика. ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать со страховщика убытки в размере 705 160 рублей с учетом выводов заключения, подготовленного по инициативе страховщика.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО6 пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, убытки подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к АО «АльфаСтрахование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Changan, г.н. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Subaru, г.н. №, под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».
В результате ДТП автомобиль истца Subaru получил механические повреждения.
Истец 20.11.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт», выполненным 21.11.2024 по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) с учетом износа составляет 849 700 рублей, без учета износа – 1 108 460 рублей.
Страховщик ремонт не организовал и 06.12.2024 произвел в пользу истца выплату в размере 400 000 рублей.
В тот же день (06.12.2024) страховщик направил в адрес ФИО1, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 с предложением произвести доплату за ремонт в размере 708 460 рублей.
Указанное письмо ФИО1 получено не было (ШПИ 80402303592590) и возвращено страховщику по истечении срока хранения.
Истец не согласился с действиями страховщика, обратился к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Subaru по Единой методике без учета износа 1 239 000 рублей, с учетом износа 919 700 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 3 300 рублей.
ФИО1 обратился 22.01.2025 в АО «АльфаСтрахование» с претензией, просил компенсировать убытки, в удовлетворении претензии страховщик отказал.
Решением финансового уполномоченного от 20.03.2025 № У-25-24206/5010-003 ФИО1 отказано во взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GERОбобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств------------%20Недействующая%20редакция%20%7bКонсультантПлюс%7d" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022)" ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, при обращении 20.11.2024 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
В ответе от 06.12.2024, направленном в адрес ФИО1, страховщик указал, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, предусмотренным Федеральным законом № 40-ФЗ, предложил произвести ремонт на станции ИП ФИО7, не соответствующей установленным критериям с доплатой со стороны истца.
Указанное письмо с направлением на СТОА получено ФИО1 не было, доказательств того, что страховщик каким-либо иным способом информировал истца о выдаче направления на ремонт и необходимости произвести доплату, в деле не имеется.
Обстоятельства, освобождающие АО «АльфаСтрахование» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалах дела не имеется.
Надлежащим ответчиком по делу суд определяет АО «АльфаСтрахование».
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», которые поддержала сторона истца в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа (1 108 460 рублей) суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в сумме 705 160 рублей, исходя из следующего расчета: (1 108 460 рублей – 400 000 рублей – 3 300 рублей).
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «АльфаСтрахование».
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 3 870 рублей, почтовых расходов в размере 687 рублей 50 копеек.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца.
Суд не принял в качестве доказательства по делу заключение ИП ФИО4 и не руководствовался им при принятии решения, в связи с чем расходы истца на проведение данного исследования не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 103 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 705 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на копирование документов в размере 3 870 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 19 103 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.А. Холинова