Дело № 2-204/2023 (2-1184/2022)
28RS0005-01-2022-001136-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации благовещенского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывает, что в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, совхозу «Тепличный» было разрешено строительство гаражей, согласно плану застройки и схемы посадки, разработанной институтом «Амурагропромпроект». В 1997 году в <адрес> в районе СХПК «Тепличный» <адрес> ФИО3 окончил строительство гаража. В сентябре 2003 года истец приобрел указанный гараж у ФИО3, сделка надлежащим образом оформлена не была. Факт передачи гаража истцу подтверждается наличием у него документов, выданных предыдущему собственнику, а именно, решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, разрешения <номер> отдела главного архитектора <адрес> на строительство гаража, чертежа границ земельного участка под гаражом от 2003 года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на совершение от имени ФИО3 действий по оформлению и получению документов, устанавливающие право собственности на указанный гараж, а так же согласие супруги ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на покупку гаража.
Ссылаясь на ст. 218, 234 ГК РФ, указывая, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным гаражом на протяжении более 19 лет, однако у него отсутствуют правоустанавливающие документы, оформленные надлежащим образом, необходимые для обращения в органы регистрации, принимая во внимание невозможность получения данных документов во внесудебном порядке, истец просит
- признать за собой право собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью по внутреннему обмеру 29.3 кв.м., по наружному – 32.3 кв. м., инвентарный <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, район СХПК «Тепличный».
В судебном заседании представитель истца и истец на заявленных требованиях настаивали, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указав, что предыдущий собственник и истец были коллегами по работе, после продажи гаража ФИО3 переехал, претензий со стороны других собственников и наследников не было. Согласно заключению эксперта, гараж находится в хорошем состоянии, соответствует нормативным требованиям к строению. Истец непрерывно владеет и пользуется гаражом с 2003 года, гараж и земельный участок не учтены в кадастре, однако данный участок земли отводился именно под строительство гаражей.
Истец в судебном заседании пояснил суду, ему была выдана доверенность, официально оформить продажу гаража не получилось, так как супруга ФИО3 не могла оформить согласие, все откладывали, в дальнейшем связь с ФИО3 прервалась.
В подтверждение доводов иска в судебное заседание обеспечена явка свидетелей.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знает истца как соседа по гаражу на <адрес>, у свидетеля там тоже есть гараж с 2007 года. Претензии со стороны третьих лиц к ФИО1 по пользованию гаражом и земельным участком не имеется. Истец сам несет расходы на содержание гаража, платит за электроэнергию, пользуется им непрерывно, загоняет машину.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является соседом истца по гаражу с 2005 года, истец пользуется им единолично, несет расходы. О спорах по гаражу не слышал. ФИО3 был прошлым собственником, истец купил у него гараж. Почему ФИО3 перестал пользоваться гаражом, неизвестно, истец пользуется им один непрерывно.
В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены наследники ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ).
Иные участки в судебное заседание не явились. Извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как следует из материалов дела ФИО1 пользуется гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, СХПК «Тепличный», с инвентарным номером 01-0109548, реестровый <номер>, право собственности на гараж не зарегистрировано.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).
По запросу суда в Управлении Росреестра по <адрес> было запрошено землеустроительное дело по инвентаризации земель Северного промузла квартала 7 СПК «Тепличный» 1996 года, материалы которого подтверждают выделение ФИО3 земельного участка под гараж (указан в списке землепользователей под <номер>, имеется ссылка на разрешение на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ).
В материалы дела представлены копия решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ <номер> о разрешении совхозу «Тепличный» строительство гаражей согласно плана застройки и схемы посадки, разработанной институтом «Амургражданпроект».
Также в материалы дела представлена копия разрешения на строительство <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства гаража <номер> в боксе <номер> очереди III с/з «Тепличный» на имя ФИО3 (зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <номер>), а также утверждённый руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ чертеж границ земельного участка с целевым назначением – индивидуальный гараж, площадь 33 кв.м (гараж <номер>, землепользователь ФИО3)
Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (удостоверена нотариусом ФИО6) следует, что ФИО7 уполномочил ФИО1 оформить и получить документы, устанавливающие право собственности на гараж в совхозе «Тепличный» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 как супруга ФИО1 дала согласие на покупку гаража <номер> в СХПК «Тепличный», которое удостоверено нотариусом ФИО9 (<адрес>).
Истец настаивает на том, что по устной договорённости приобрёл у ФИО7 спорный гараж, который не был оформлен надлежащим образом, по согласованию с ФИО7 приступил к оформлению прав на объект недвижимости для заключения сделки, однако до конца документы не оформил по причине того, что ФИО7 уехал и связь с ним потерялась. Между тем ФИО1 с согласия собственника вступил в пользование имуществом, непрерывно владеет им, несёт бремя содержания с 2003 года.
В целях легализации строения истцом оформлен технический паспорт на гараж от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка под гаражом, в межевом плане отмечено, что гараж расположен в границах отведённого земельного участка.
Доводы истца судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО4 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, она предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд полагает, что вышеприведённые доказательства в совокупности подтверждают то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным гаражом более 15 лет как своим собственным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В порядке данных норм доводы заявителя иными лицами не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных требований в материалы дела не представлено, спора о праве не установлено.
Суд отмечает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО10 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3).
Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
В силу изложенного, принимая во внимание заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии общего состояния несущих конструкций гаража экологическим, санитарно-техническим, противопожарным требованиям, обеспечение безопасности для жизни и здоровья людей, о том, что строительство гаража не затрагивает имущественный интересы третьих лиц.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать в порядке приобретательной давности за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес>, 280-002) право собственности на объект недвижимого имущества - гараж площадью по наружному обмеру 32,3 кв.м., по внутреннему обмеру – 29,3 кв.м, инвентарный <номер>, реестровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, район СХПК «Тепличный».
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина