Решение по делу № 2-708/2025 от 04.04.2025

Дело № 2-708/2025

УИД 22RS0015-01-2024-006959-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края

в составе председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному иску ФИО1 к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительными договоров микрозайма и залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <***> от 21.05.2024 в сумме 503 892,69 руб., из которых: 424 000 руб. – основной долг, 77 733,25 руб. – проценты, 2 159,44 руб. – неустойка, а также о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 077,85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 21.05.2024 был заключен договор микрозайма <***> на сумму 424 000 руб. со сроком возврата – 48 месяцев под 55 % годовых. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 21.05.2024 <***> в отношении автомобиля «Suzuki Grand Vitara», VIN <***>. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора микрозайма <***> от 21.05.2024, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1; о признании недействительным договора залога транспортного средства <***> от 21.05.2024, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указано, что данные договоры были заключены в результате мошеннических действий, направленных на оформление на имя ФИО1 кредитов и микрозаймов и завладение указанными денежными средствами с получением незаконного доступа к аккаунту в системе Госуслуг. По указанному факту отделом полиции по Октябрьскому району СУ УМВД России по АДРЕС 23.04.2024 возбуждено уголовное дело. Договоры были оформлены дистанционным способом с использованием персональных данных ФИО1, полученных незаконным путем. Волеизъявление ФИО1 на заключение указанных договоров отсутствовало. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой. Спорные договоры микрозайма и залога являются ничтожными сделками.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании указала на непризнание исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани», просила удовлетворить требования своего встречного иска.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Исследовав материалы дела, выслушав Великую Л.С., суд находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 - подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

В части 3.2 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" указано, что проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Согласно ч. 3.12 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 3.4 ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, указано, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В своих объяснениях в судебном заседании ФИО1 указала, что ей позвонил неизвестный мужчина, сказав, что необходимо продлить договор сотовой связи, для чего необходимо продиктовать пришедший на телефон цифровой код, что ФИО1 и сделала. Затем на электронную почту ей пришло письмо, якобы с Гослуг, что аккаунт ФИО1 взломан, и были указаны телефоны, на которые необходимо позвонить, что ФИО1 и сделала. Далее ФИО1 в течение двух дней общалась по телефону с разными людьми, которые оказывали на нее давление и сообщали, что ее личные данные скопированы мошенниками, что полиция не поможет, но можно сформировать запрос в Центральный Банк об отмене всех операций. Некий Владислав указал, что на Великую Л.С. уже оформляются кредиты, и нужно подать заявку в кредитное учреждение, чтобы деньги были выданы ФИО1, а не мошенникам. Сначала Владислав указал в анкете на выдачу микрозайма в ООО МК «КарМани» свой телефон в качестве контактного, и сказал, что данная организация одобрила ФИО1 микрозайм. У Владислава был доступ к почте и телефону ФИО1 Деньги пришли на счет карты ФИО1 Владислав сказал, что эти деньги нужно снять и перевести на безопасный счет, что ФИО1 и сделала (сняла деньги со счета своей карты и через банкомат внесла их на указанный Владиславом банковский счет). Владислав просил сфотографировать чеки в подтверждение перевода денег на безопасный счет. Заявление в адрес ООО МК «КарМани» о согласии на дистанционное обслуживание ФИО1 написала под диктовку Владислава, сфотографировала и направила в его адрес. Все документы ФИО1 направляла в чате, который впоследствии мошенники удалили, но часть скриншотов ФИО1 сохранила. Используемый номер телефона зарегистрирован на имя супруга ФИО1, но пользовалась им сама ФИО1 Автомобиль ФИО1 продала по договору от 06.05.2024. Когда позвонили мошенники, автомобиль еще не был зарегистрирован на покупателя, и мошенники начали пугать, что автомобиль закладывают от имени ФИО1, и что она может быть обвинена в мошенничестве, так как автомобиль сохраняет регистрацию на ее имя, в подтверждение чего прислали фотографии данного автомобиля. ФИО1 сказали, что необходимо заложить автомобиль раньше, чем это сделают мошенники. Следователь в полиции затем пояснил, что это были фотографии автомобиля с видеокамер, которые установлены в городе для фиксации правонарушений. Когда ФИО1 поняла, что стала жертвой обмана, она обратилась в полицию.

Согласно ЕГРЮЛ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) имеет основной вид деятельности – предоставление займов и прочих видов кредита.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило суду заключенный между сторонами договор микрозайма от 21.05.2024 <***>, подписанный ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии (время подписания – 21.05.2024 в 16:47:24), согласно которому сумма займа – 424 000 руб., срок возврата займа – 48 месяцев, процентная ставка – 55 % годовых, количество платежей по кредиту – 48 согласно графику.

В п. 9 договора микрозайма указано, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательства по договору в срок не позднее даты заключения договора.

Согласно п. 17 договора он может быть подписан заемщиком следующими способами: собственноручной подписью; простой электронной подписью или ее аналогом.

Также 21.05.2024 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства <***>, подписанный ФИО1 простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии (время подписания – 21.05.2024 в 16:47:24), и согласно которому залогодатель ФИО1 в обеспечение полного и надлежащего исполнения своего обязательства по договору микрозайма от 21.05.2024 <***> передает в залог залогодержателю транспортное средство «Сузуки Г.В.», VIN <***>. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии АДРЕС. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 848 000 руб.

Согласно журналу событий, представленному ООО Микрофинансовая компания «КарМани», 21.05.2024 ФИО1 путем использования мобильного телефона с номером +7-913-097-6826 были подписаны электронные документы: договор микрозайма, график платежей, договор залога, согласие на передачу персональных данных третьим лицам, уведомление о ПДН ПЭП (простая электронная подпись), при этом 21.05.2024 в 16:47:14 ч. произошла передача ключа электронной подписи (смс-кода) клиенту (текст ключа электронной подписи (смс-кода) – 9380), а 21.05.2024 в 16:47:24 – ввод ключа электронной подписи.

Также ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило копию документа – рукописное заявление ФИО1 от 21.05.2024, адресованное кредитору ООО МФК «КарМани», о присоединении к Соглашению об электронном взаимодействии, в котором указано, что ФИО1 ознакомлена и присоединяется к Соглашению об электронном взаимодействии, размещенном на сайте кредитора, согласна на подписание документов с использованием простой электронной подписи.

В заявлении-анкете <***> от 21.05.2024 о предоставлении потребительского микрозайма указаны данные ФИО1, сведения о транспортном средстве «Сузуки Г.В.», номер банковской карты <***>. Заявление-анкета подписано простой электронной подписью 21.05.2024 в 16:47:01.

Согласно распечатке смс-сообщений на телефон <***> приходили в период 21.05.2024 – 28.05.2024 сообщения следующего содержания: с цифровыми кодами подтверждений; о внесении изменений в анкету; об одобрении 424 000 руб.; о том, что автомобиль «Сузуки Г.В.» принят в залог; что необходимо прислать заполненную анкету.

Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от ДАТА клиентом ООО МФК «КарМани» ДАТА в 09:07:57 была проведена операция по выдаче займа в сумме 424 000 руб.; перечисление произошло на карту получателя <***>.

22.05.2024 в базу залогов движимого имущества были внесены сведения о возникновении залога движимого имущества «Сузуки Г.В.», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> залогодатель – ФИО1, залогодержатель - ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

Согласно расчету истца какие-либо платежи в счет погашения задолженности по договору займа от ДАТА заемщиком не вносились.

ДАТА ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило в адрес ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма с указанием, что в нарушение действующего законодательства заемщиком (залогодателем) было отчуждено залоговое транспортное средство без согласования залогодержателя (кредитора).

Согласно сведениям ОМВД России по АДРЕС транспортное средство «Сузуки Г.В.», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано с ДАТА на ФИО2 (после заключения ДАТА брака с ФИО3, ДАТА г.р., фамилия – «Великая»); с ДАТА произошла регистрация транспортного средства на ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДАТА.

УМВД России по АДРЕС представлен договор купли-продажи от ДАТА, согласно которому ФИО1 продала автомобиль «Сузуки Г.В.» ФИО4 за 1 120 000 руб.

Согласно сведениям ПАО «МТС» от 23.01.2025 абонентский телефонный номер +7-<***> зарегистрирован с ДАТА по настоящее время на имя ФИО3, ДАТА г.р. (супруг ФИО1).

Согласно сведениям АО «ТБанк» от ДАТА между данным банком и ФИО1 ДАТА был заключен договор расчетной карты <***>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта <***> и открыт текущий счет <***>. ДАТА в банк поступило обращение клиента о блокировке всех имеющихся карт.

Согласно выписке по указанному счету АО «ТБанк» на данный счет ДАТА в 09-07 ч. произошло зачисление денежных средств в сумме 424 000 руб., ДАТА в 09-39 ч. – снятие суммы в 424 000 руб. в банкомате банка.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по АДРЕС СУ УМВД России по АДРЕС, от 23.05.2024 возбуждено уголовное дело <***> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что 22.05.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в особо крупном размере – 2 024 000 руб.

В справке старшего оперуполномоченного ОУР ОП по АДРЕС УМВД России по АДРЕС указано, что им установлена принадлежность телефонных номеров, с которых осуществлялись звонки; данные абонентские номера зарегистрированы в АДРЕС; ip-адрес используемого устройства зарегистрирован в АДРЕС. Согласно информационной базе «Дистанционное хищение» в ней один раз фигурировал один из проверяемых абонентских номеров, 4 раза – указанный ip-адрес. Также установлено, что сообщение потерпевшей в мессенджере «Телеграмм» поступило с id <***> (@vladislavmirosh), данный аккаунт регистрировался по абонентскому номеру в АДРЕС, записан на ФИО5, с разными датами рождения, с адресов электронной почты blinov.artur74@gmail.ru, также установлено, что по этому абонентскому номеру регистрировался профиль в социальной сети «ВКонтакте» (ФИО6). Также установлено, что потерпевшей на электронный почтовый адрес приходило письмо с адреса gosuslugi.assistants.2024@gmail.com.

В материалах уголовного дела имеется выгрузка чата WhatsApp ФИО1 с Владиславом Юрьевичем, и согласно содержанию данного чата велась переписка 21.05.2024 – 22.05.2024; Владислав присылал сообщения: «PIN 5566», «Кармани», «Общаюсь», «Сервер перезагружают, интернет пропал, пару минут», «По системе я не вижу совершенных операций. Все получается?», «Хорошо. Успокойте мужа, скажите, что написали заявление в МФЦ о замене паспорта и восстановлении Госуслуг. Мотаетесь по банкам, пишите заявления, чтобы кредиты отменяли они», «Сейчас хотели подойти в ВТБ, узнать обстановку», «Полтора часа. Если я не предоставлю сведения кредитному отделу о том, что резерв был возвращен, мне придется писать отказную на имя руководителя и ставить нарушение ИДБО со стороны клиента. Выйдите на связь, это в ваших интересах».

Согласно представленному ФИО1 чеку из материалов уголовного дела 22.05.2024 в 09-47 ч. в банкомате Банка ВТБ в АДРЕС было осуществлено внесение наличных денежных средств на сумму 424 000 руб. на карту 220038*1478.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из вышеприведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Заключение договора в электронном виде предполагает принятие кредитной организацией надлежащих мер для проверки сведений, полученных в электронном виде.

Именно кредитная организация несет риск последствий применения низких стандартов при идентификации лиц, обращающихся для заключения договоров по электронным каналам связи, и риск последствий заключения кредитных договоров (договоров займа) лицами, в отношении которых совершены мошеннические действия.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из представленных суду доказательств следует, что спорный договор микрозайма был заключен ФИО1 под влиянием мошеннических действий в отношении нее со стороны неустановленных лиц, которые фактически получили доступ к ее личным данным, при этом намерения получать заемные денежные средства в личных целях у ФИО1 не было, и спорной суммой в 424 000 руб. ФИО1 в собственных интересах не пользовалась, перечислив их на счет, указанный мошенниками.

Оценивая фактические обстоятельства заключения договоров микрозайма и залога, суд приходит к выводу, что непринятие кредитором надлежащих мер к идентификации заемщика и выявлению его волеизъявления способствовало заключению спорных договоров микрозайма и залога вне наличия волеизъявления заемщика.

В частности при использовании аналога электронной подписи для подписания документов в обязанности кредитора входит проверка того устройства, которое будет использоваться для идентификации клиента, как принадлежащего клиенту, а также отобрание у клиента соответствующего заявления о согласии на дистанционное электронное взаимодействие в условиях, позволяющих достоверно установить и удостоверить личность клиента, установить действительное волеизъявление клиента.

Со стороны ООО МФК «КарМани» суду не представлено доказательств, что ранее ФИО1 была клиентом данной организации, и что сотрудниками данной организации удостоверялась ее личность и отбиралось заявление о согласии на использование при взаимодействии электронной подписи.

Относительно представленного рукописного заявления ФИО1 от 21.05.2024 последняя дала объяснения, что писала его под психологическим принуждением со стороны звонившего ей Владислава, который и указал ей на необходимость взятия займа в ООО МФК «КарМани», высказывал угрозы, что ФИО1 в противном случае может быть обвинена в мошенничестве, и что данное заявление ФИО1 отправила в мессенджере Владиславу.

На запросы суда ООО МФК «КарМани» дважды не предоставило каких-либо письменных объяснений и документов относительно того, когда и каким способом (по какому каналу связи), с какого устройства в распоряжение микрофинансовой организации поступило рукописное заявление ФИО1 от 21.05.2024, а также каким образом была установлена принадлежность данного устройства именно ФИО1 Оригинал данного заявления со стороны ООО МФК «КарМани» суду не представлен.

Из представленных микрофинансовой компанией распечатки направленных в адрес ФИО1 смс-сообщений следует, что общество просило прислать заполненную анкету 23.05.2024, 28.05.2024, т.е. уже после заявленного подписания договоров от 21.05.2024.

Из договора микрозайма, графика платежей, договора залога следует, что все они были подписаны электронной подписью одномоментно – 21.05.2024 в 16:47:24 ч., путем введения одного цифрового кода (на что указано в предоставленном журнале событий), что не может быть признано соответствующим вышеприведенным требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Со стороны ООО МФК «КарМани» суду не представлено доказательств, что данной организацией до подписания договоров были предоставлены для ознакомления заемщику текст договора займа, договора залога, как это предусмотрено Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах условия договоров займа и залога не могут быть признаны согласованными между кредитором и заемщиком в установленном законом порядке.

Сведений относительно того, каким образом в адрес кредитора поступили документы на транспортное средство, и каким образом была удостоверена принадлежность автомобиля заемщику на дату заключения договора залога, со стороны ООО МФК «КарМани» не представлено.

Из имеющихся в распоряжении ГИБДД документов на автомобиль следует, что по договору купли-продажи от 06.05.2024 автомобиль был продан ФИО1, и регистрация данного автомобиля по этому договору на иное лицо произошла. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Риск ненадлежащего удостоверения личности клиента и невыявления волеизъявления клиента при дистанционном заключении договоров несет в данном случае микрофинансовая компания.

Факт совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, в том числе путем сообщения ей ложной информации относительно получения спорного микрозайма, и путем оказания на нее психологического давления подтверждается не только объяснениями ФИО1, но и документами из уголовного дела, что используемые мошенниками устройства фигурировали в информационной базе «Дистанционное хищение», а также содержанием переписки ФИО1 с неким Владиславом.

Банковским чеком подтверждается внесение ФИО1 денежных средств в сумме 424 000 руб. (что соответствует сумме микрозайма) на банковский счет неустановленного лица.

Непосредственно после совершения указанных банковских операций и осознания факта совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и в банк для блокировки карты.

При имеющихся доказательствах суд не усматривает оснований для вывода, что спорная операция по заключению договоров микрозайма и залога была совершена согласно волеизъявлению ФИО1, и что микрофинансовой компанией была проведена надлежащая идентификация клиента и установление его волеизъявления при заключении договоров.

Транспортное средство, выступившее предметом залога, на момент заключения спорного договора залога от 21.05.2024 ФИО1 не принадлежало.

Договор купли-продажи данного автомобиля от 06.05.2024 кредитором не оспорен, недействительным не признан.

На основании данных обстоятельств суд удовлетворяет требования встречного иска ФИО1 и признает недействительными договоры микрозайма и залога от 21.05.2024 на основании ст. 168, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке, от уплаты которой потребитель финансовых услуг был освобожден при подаче иска.

В связи с признанием договора займа недействительным исковые требования ООО МФК «КарМани» о взыскании задолженности по этому договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма <***> от 21.05.2024, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и от лица заемщика – ФИО1.

Признать недействительным договор залога транспортного средства <***> от 21.05.2024, заключенный между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и от лица залогодателя – ФИО1, в отношении транспортного средства «Сузуки Г.В.», VIN <***>.

Взыскать с ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025.