УИД 66RS0015-01-2022-002035-84 дело № 2а-1515/2022
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ФИО3 обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований ФИО3 указал, что является должником по ряду исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества – легкового автомобиля КИА РИО, *Дата* выпуска, г/н *Номер* стоимостью 650 000 руб. При этом, как указывает административный истец, постановление о наложении ареста на транспортное средство судебным приставом не выносилось и ФИО3 не вручалось.
С данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 административный истец не согласен, полагает, что имеются основания для признания их незаконными на основании следующего.
При наложении ареста на автомобиль ФИО3 было указано, что согласно определению Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 по гражданскому делу *Номер*, вступившему в законную силу, транспортное средство, как залоговое имущество, принадлежит ФИО5 и подлежит передаче ей после снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД. Однако, как указывает административный истец, данное замечание судебным приставом-исполнителем учтено не было, в соответствующую графу акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2022 внесено не было. Судебных пристав-исполнитель арестовала транспортное средство, принадлежащее на праве собственности другому лицу, чем нарушила права собственника автомобиля, не привлеченного к совершению данного исполнительского действия.
Административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются не только права собственника автомобиля, но и его права, поскольку в случае изъятия автомобиля, он будет лишен возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу *Номер*, обязывающий передать транспортное средство ФИО5 До настоящего времени автомобиль не был передан ФИО6 по причине того, что он не мог снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, а позже приводил автомобиль в надлежащее техническое состояние, поскольку с неисправностями, которые имелись у автомобиля, ФИО5 отказывалась принимать и требовала исправить недостатки транспортного средства. Далее ФИО3 заболел, длительное время лечился, далее пандемия коронавируса сменила жизненные приоритеты. Однако от требования о передаче автомобиля ФИО5 не отказалась и периодически выдвигала такие требования при встречах и по телефону.
ФИО3 полагает, что незаконный арест автомобиля и его изъятие из владения административного истца препятствует исполнению условий мирового соглашения, заключенного с залоговым кредитором ФИО5
На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО4 по аресту имущества – автомобиля КИА РИО, *Дата* выпуска, госномер *Номер* незаконными.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований административного иска.
Представитель административного истца ФИО7 судебном заседании требования доверителя поддержал, юридически их обосновав.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила мнение по административному исковому заявлению, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП Свердловской области ФИО1 судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила мнение по административному исковому заявлению, просит в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила мнение по административному исковому заявлению, требования административного иска поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по требованиям административного искового заявления суду не предоставил.
Представитель заинтересованного лица ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на административный иск, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «УБРиР», Центральное Межрегиональное управление госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «НПЛ-Про» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по исковым требованиям суду не предоставили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-811/2019, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 418-ФЗ (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007, что является в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство *Номер* в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС №29 по Свердловской области, Центрального МУГАДН Ространснадзора, УФК по Свердловской области на общую сумму 500 148,06 руб.
Кроме того, в отношении ФИО3 на исполнении в Асбестовском РОСП находятся исполнительные производства, не включенные в состав сводного исполнительного производства, а именно: *Номер* от 01.08.2017, *Номер* от 01.10.2018, *Номер* от 30.04.2019, *Номер* "от 28.06.2019, *Номер* от 02.08.2019, *Номер* от 25.09.2019, *Номер* от 01.10.2020.
В общей сложности в отношении должника ФИО3 возбуждено 70 исполнительных производств на общую сумму долга 5 624 914,84 руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет 377 506,54 руб.
В ходе исполнения исполнительных документов, судебным приставом запрошены сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств.
Согласно ответу, поступившему из ГИБДД, установлено, что должником за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:
- ВАЗ 2107, г/н *Номер*, VIN *Номер*, двигатель *Номер*,*Дата* выпуска;
- КИА RIO, г/н *Номер*, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, *Дата* выпуска;
- МАН 18.463 TGA. г/н *Номер* VIN *Номер*, двигатель *Номер*, *Дата* выпуска;
- полуприцеп с бортовой платформой ТРУИЛЕТ, г/н *Номер*, VIN *Номер*, *Дата* выпуска.
Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
На основании сведений, полученных из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Как указывает административный ответчик в письменном мнении, самостоятельного погашения задолженности по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ФИО2 И.П. не производил, в настоящее время производятся удержания из пенсии должника.
Указанные доводы административным истцом не опровергнуты, документы об обратном не предоставлены.
*Дата* судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства *Номер*-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства КИА RIO, г/н *Номер*, VIN *Номер*, двигатель *Номер*, *Дата* выпуска.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 по гражданскому делу *Номер* между ФИО5 и ФИО2 И.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО3 передает, а истец ФИО5 принимает в срок до 01.08.2019 в собственность транспортное средство KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер(VIN): *Номер*, о чем составляется договор купли-продажи не позднее 01.08.2019. В случае уклонения ответчика ФИО3 от заключения указанного договора, истец ФИО5 имеет право получить исполнительный лист о понуждении ответчика на совершение указанных действий.
Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.
Определение вступило в законную силу 31.07.2019.
Сведений о получении ФИО5 исполнительного листа о понуждении ФИО3 передать спорное транспортное средство, материалы гражданского дела *Номер* не содержат.
Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что фактически обязательства, предусмотренные мировым соглашением не исполнены. Спорный автомобиль находится во владении административного истца, он пользовался. Указанное так же подтверждается письменным мнением по иску заинтересованного лица ФИО5, в котором она указала, что машину у ФИО2 не взяла потому что имелся не снятый арест на автомобиль, а так же автомобиль имел неисправности.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Определение Асбестовского городского суда вступило в законную силу 31.07.2019, следовательно, срок предъявления исполнительного документа истек 31.07.2022.
Кроме того определением Асбестовского городского суда об утверждении мирового соглашения предусмотрен срок до которого ФИО3 должен был передать ФИО5 спорное транспортное средство – до 01.08.2019, а так же срок не позднее которого стороны должны были составить между собой договор купли-продажи – 01.08.2019.
Согласно алфавитной карточке ОГИБДД, 19.07.2022 в отношении ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.94 КоАП Российской Федерации, совершенное административным истцом при управлении спорным транспортным средством. Изложенное подтверждает, что транспортным средством в «натуре» владеет и пользуется административный истец.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортным средством КИА RIO, г/н *Номер* VIN *Номер* пользуется ФИО2 И.П., при составлении акта транспортное средство находилось на стоянке придомовой территории по адресу: *Адрес*, то есть, по месту регистрации и проживания административного истца.
В соответствии с п. 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Пунктом 1 части 3 статьи 8 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 была обязана поставить транспортное средство на учет в ГИБДД в установленный законом срок, однако не сделала этого, самостоятельных требований о снятии ареста с транспортного средства не заявляла.
Доводы административного иска о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав заинтересованного лица ФИО5 судом не принимаются, поскольку ФИО5 самостоятельные требований не заявлено. Для ФИО2 И.П. оснований действовать в интересах ФИО5 не имеется. В то же время, доводы своего административного иска ФИО2 И.П. обосновывает нарушением прав ФИО5 При этом, как установлено статьей 227 КАС РФ, именно нарушение прав административного истца может является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. В судебном заседании установлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, не нарушает права административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 13.09.2022 на имущество – автомобиль КИА РИО, *Дата* выпуска, государственный номер *Номер* удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 (ИНН <***>) к судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 13.09.2022 на имущество – автомобиль КИА РИО, *Дата* выпуска, государственный номер *Номер*, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья А.А. Юрова