Судья Кравченко И.Г. дело №33-15089/2023

№2-1739/2023

УИД 61RS0009-01-2023-001232-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Щетининой Е.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, комиссии и штрафа по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Феникс» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов, комиссии и штрафа по кредитному договору, в обоснование указало на то, что 02.03.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав (требований) от 17.12.2018г. уступил цессионарию ООО «ФЕНИКС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2013г.

В виду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность перед банком, которая составила 57692,33 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 57 692,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1930,77 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано.

Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Выражая несогласие с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новое, которым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Апеллянт указывает на факт несения им расходов по оплате услуг представителя, что подтверждает необходимость взыскания суммы в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2013г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт заключения договора подтверждается заявлением о выдаче кредита и распиской в получении карты. Данные письменные доказательства представлены в суд в виде копий, которые заверены представителем истца.

ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав (требований) от 17.12.2018, уступил цессионарию ООО «ФЕНИКС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по кредитному договору <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2013г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 819 ГК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 31.03.2023г. и квитанцией от 31.03.2023г.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, рассмотренный спор не относится к категории сложных, ввиду чего значительных трудозатрат представителя не потребовалось, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется ФИО1 только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверить решение в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, согласно договору возмездного оказания услуг от 31.03.2023г., квитанции от 31.03.2023г., ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом выполненного представителем истца объема работ (составление возражений), сложности дела, составление заявления о применении срока исковой давности, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взыскиваемой суммы расходов с 500 руб. до 10 000 руб., поскольку определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных расходов не отвечает требованиям разумности.

Определенный судебной коллегией размер расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., подлежащий взысканию с истца, как проигравшей стороны в споре, наиболее отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для его определения в большем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 до 10 000 руб.

В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023г.