Судья Борзученко А.А. УИД: 61RS0006-01-2020-003761-35

Дело № 33-13182/2023

№ 2-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020г. Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, этим приговором установлено, что Р. 25.06.2013 представил от имени Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пакет документов с поддельным распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее-ДИЗО) №2049/1 от 25.12.2009, на основании которых 27.08.2013 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации права собственности Г. на земельный участок площадью 808 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен). В период времени с 27.08.2013 по 03.09.2013 Ре. организовал заключение фиктивного договора купли-продажи от 30.08.2013, по которому Г. приобрел у Г. указанный земельный участок, в последующем Р. организовал продажу Г. за 1800000 руб. земельного участка покупателю К., в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером (обезличен) был разделен на самостоятельные земельные участки: с кадастровым номером (обезличен) площадью 234+/-5 кв.м с присвоением ему адреса: (обезличен), право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 349+/-7 кв.м с присвоением ему адреса: (адрес обезличен), право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 225+/-5 кв.м с присвоением адреса: (обезличен), право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ФИО3 Поскольку изначально земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника, администрация г.Ростова-на-Дону просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 234+/-5 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), из чужого незаконного владения ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 349+/-7 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), из чужого незаконного владения ФИО3 - земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 225+/-5 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), вернуть указанным земельным участкам статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении (аннулировании) права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 1 декабря 2020г. исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021г. апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отметил, что доводы кассаторов о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку срок исковой давности рассчитан судом апелляционной инстанции верно, с учетом положений ст.200 ГК РФ и указаний коллегии кассационного суда, данных при направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В то же время, судами при рассмотрении дела было установлено, что на спорных земельных участках в официальном порядке на основании разрешений на строительство возведены жилые дома, права собственности ответчиков в отношении данных жилых домов зарегистрированы в установленном законом порядке, жилые дома приобретены с использованием кредитных средств, поэтому истребование земельных участков без решения судьбы данных объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а фактически избранный истцом способ защиты права к восстановлению прав не приведет, поскольку именно ответчики, являясь собственниками жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, имеют право пользоваться этими земельными участками и имеют исключительное право на их приобретение в собственность или аренду (п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ), что исключает возможность их истребования из владения ответчиков.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п.3 ст.222 ГК РФ, при этом, в случае решения вопроса о признании за истцом права на принадлежащие ответчикам жилые дома обязательным является решение вопроса о денежной компенсации за их постройку (абзац пятый пункта 3 статьи 222 ГК РФ), в случае же предъявления требований о сносе построек, суду необходимо учитывать как обстоятельства их строительства, в том числе с учетом наличия соответствующих разрешений от органов местного самоуправления, так и в целом соразмерность выбранного истцом способа защиты права, при невозможности разрешения указанных требований относительно жилых домов, оснований для истребования земельных участков в пользу истца не имеется..

При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 200, 209, 301, 304 ГК РФ, ст.1 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что на истребуемых администрацией г.Ростова-на-Дону земельных участках расположены объекты недвижимого имущества: жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, в связи с чем истребование земельных участков из владения ответчиков без разрешения судьбы недвижимого имущества, расположенного на таких земельных участках, нельзя признать соответствующим приведенным нормам материального права. Учитывая то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков, имеют исключительное право на их приобретение в собственность или в аренду, с учетом наличия соответствующих разрешений от органа местного самоуправления на строительство на них жилых домов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что требований по объектам недвижимости (жилым домам) в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было, разрешения на строительство жилых домов не признаны недействительными, в связи с чем имеются основания полагать, что выбранный истцом способ защиты не отвечает требованиям разумности, действия администрации об истребовании земельного участка, выбывшего из ее владения помимо воли, на котором в последствии с получением в установленном порядке разрешений на строительство возведены жилые дома, не отвечают требованиям добросовестности, а само по себе предшествовавшее приобретению недвижимости ответчиками незаконное приобретение земельного участка Р., не может быть квалифицировано, как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности ответчиков, учитывая надлежащую регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости всех состоявшихся переходов права собственности, а также то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 к моменту заключения договоров являлась единственным собственником спорных объектов недвижимости, и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали записи, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в споре, под арестом или иным обременением.

Также судом первой инстанции учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2022г. удовлетворены исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону к Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с Р. в пользу администрации г.Ростова-на-Дону в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 13033057 руб. в виде стоимости незаконно изъятых из собственности органа местного самоуправления земельных участков.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что срок исковой давности в данном случае начал течь с 11.04.2019, то есть с момента, когда муниципальное образование – городской округ «город Ростов-на-Дону» признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку администрация г.Ростова-на-Дону, как орган местного самоуправления, не могла и не должна была знать о нарушении своих полномочий в отношении земельного участка по адресу: (обезличен) и о противоправных обстоятельствах отчуждения такового до момента возбуждения соответствующего уголовного дела и до признания городского округа «город Ростов-на-Дону» потерпевшим в 2019г., поэтому обращение администрации г.Ростова-на-Дону в июле 2020г. в суд с иском к актуальным собственникам спорного имущества, который был обоснован выявленными в ходе расследования уголовного дела обстоятельствами по отчуждению спорного имущества помимо воли и осведомленности правообладателя (органов местного самоуправления), следует признать совершенным в пределах срока исковой давности.

Администрация г.Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание факт незаконного выбытия из владения собственника помимо его воли спорного земельного участка площадью 808 кв.м по адресу: (обезличен), как и вина Р., изготовившего поддельный правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимого имущества, на основании чего на него было зарегистрировано право собственности, а также то, что эти обстоятельства были установлены только вступившим в законную силу приговором суда от 24 января 2020г.

По мнению заявителя жалобы, судом также не принято во внимание то, что решением суда от 15 июля 2010г. по делу №2-1564/2010 в удовлетворении требований о признании права собственности на садовые участки было отказано, в том числе и на спорный земельный участок, установлено, что истцы членами МП ОПХ «Д» не являются, сами земельные участки не составляют территорию какого-либо садоводческого или дачного некоммерческого партнерства, выводы данного решения противоречат решению по настоящему делу в части добросовестности ответчиков.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворение гражданского иска о взыскании с Р. материального ущерба не исключает возможности удовлетворения виндикационных требований, заявленных по настоящему делу, при том, что решение суда о взыскании с Р. материального ущерба до настоящего времени не исполнено, соответствующее исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Департамента и архитектуры г.Ростова-на-Дону поддержал апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает наличие оснований права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом, обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было приобретено возмездно добросовестным приобретателем, истец обязан доказать факт выбытия имущества из своего владения помимо своей воли.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020г. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по данному уголовному делу муниципальное образование - городской округ «город Ростов-на-Дону» в лице администрации г.Ростова-на-Дону 11.04.2029 было признано потерпевшим.

Указанным приговором установлено, что Р. совершил в период с мая по 26 сентября 2013г. мошеннические действия, связанные с получением права распоряжаться и государственной регистрации права собственности на чужое имущество, в том числе в отношении земельного участка площадью 808 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), с кадастровым номером (обезличен), находившегося в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: 25.06.2013 Р. представил от имени Г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО №2049/1 от 25.12.2009 для регистрации права собственности Г. на земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), с кадастровым номером (обезличен), 27.08.2013 на основании данных документов, которые содержали недостоверные сведения о наличии у Г. права на указанный земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права собственности Г. на этот земельный участок.

В целях распоряжения указанным земельным участком Р. организовал заключение договора купли-продажи от 30.08.2013, согласно которому Г. купил у Г. земельный участок площадью 808 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), 30.10.2013 Р. организовал продажу за 1800000 руб. указанного земельного участка К., который 11.07.2014 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, право собственности ФИО4 было зарегистрировано 17.07.2014 в установленном законом порядке.

На основании разрешений на строительство №RU 61310006-790, №RU 61310006-793 и №RU 61310006-792 от 06.10.2014, выданных ФИО4, на земельном участке возведены жилые дома площадью 100,4 кв.м, 100,3 кв.м и 100,2 кв.м.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером (обезличен) этот земельный участок 11.012016 был снят с кадастрового учета и образованы три новых земельных участка: земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 234+/-5 кв.м с присвоением ему адреса: (обезличен), земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 349+/-7 кв.м с присвоением ему адреса: (обезличен) и земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 225+/-5 кв.м с присвоением адреса: (обезличен).

06.12.2016 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО1 ПАО Сбербанк, право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2016г.

26.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Центр-Инвест», в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (обезличен), право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.07.2017г.

21.04.2017 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым в собственность ФИО5 перешел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: (обезличен), право собственности ФИО5 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 02.05.2017г.

13.05.2017 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью 225 кв.м с кадастровым номером (обезличен) и расположенного на нем жилого дома площадью 100,2 кв.м по адресу: (обезличен), право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.05.2017г.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, в связи с чем истребование земельных участков без решения судьбы указанных объектов недвижимости неправомерно.

Как следует из материалов дела, администрация г.Ростова-на-Дону свои первоначально заявленные исковые требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения в ходе рассмотрения дела и до принятия по делу обжалуемого решения не изменяла, не дополняла, требований о признании недействительными разрешений на строительство жилых домов, о сносе самовольно возведенных жилых домов либо о признании на них права собственности в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ, о выплате ответчикам компенсации в виде стоимости указанных жилых домом не заявила.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что, земельный участок с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), разделенный впоследствии на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами (обезличен) площадью 234+/-5 кв.м, (обезличен) площадью 349+/-7 кв.м и (обезличен) площадью 225+/-5 кв.м хотя первоначально и выбыл из состава земель, собственность на которые не разграничена, без ведома и помимо воли органа местного самоуправления, пришёл к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку на спорных земельных участках в установленном законом порядке на основании не оспоренных и не признанных недействительными разрешений на строительство возведены жилые дома, которые самовольными постройками не признаны, не заявлены к сносу, право собственности ответчиков на эти жилые дома не оспорены, компенсация в виде стоимости этих жилых домов ответчикам не выплачена.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, фактически избранный истцом способ защиты права к восстановлению его прав не приведет, поскольку ответчики, являясь собственниками жилых домов, расположенных на спорных земельных участках, имеют право пользоваться этими земельными участками и в силу действующего земельного законодательства имеют исключительное право на их приобретение в собственность или аренду, что в свою очередь, исключает возможность их истребования из владения ответчиков.

При этом, администрация г.Ростова-на-Дону не опровергла доводы суда первой инстанции о том, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в данном случае может быть предъявлен собственником участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ с разрешением вопроса о денежной компенсации за имеющиеся на земельном участке строения.

Как указывалось выше, администрацией г.Ростова-на-Дону требований по принадлежащим ответчикам объектам недвижимости (жилым домам) в ходе рассмотрения дела заявлено не было, разрешения на строительство жилых домов недействительными не признаны.

С учётом изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки администрации г.Ростова-на-Дону на установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении Р. обстоятельства, а также на обстоятельства, установленные принятым по иному делу решением суда, поскольку в данном случае только то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки администрации г.Ростова-на-Дону на недобросовестность ФИО3 при обращении 05.08.2020 по вопросу предоставления ему земельного участка без проведения торгов, поскольку указанные доводы правового значения применительно к основанию заявленных истцом требований не имеют и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора.

Не имеют правового значения и ссылки администрации г.Ростова-на-Дону на то, что решение суда о взыскании с Р. в пользу администрации г.Ростова-на-Дону материального ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени не исполнено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Ростова-на-Дону по настоящему делу исключительно на обстоятельствах наличия указанного решения суда не основаны.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.