УИД 68RS0***-49

Дело ***а-1403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП по *** Подольской А.В, ФИО2, ФИО3, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании постановления о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП по *** Подольской А.В, ФИО2, ФИО3, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** об оспаривании постановления о наложении ареста.

В обоснование доводов указал, что в производстве Мичуринского РОСП УФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП от ***, где ФИО1 является должником. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Мичуринского городского суда от ***, в соответствии с которым наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы задолженности в сумме 775 950 руб. В связи с нахождением в условиях изоляции от общества ФИО1 о наличии данного исполнительного производства стало известно недавно. В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца:

- земельный участок, ***, по адресу: ***, кадастровая стоимость 2 732 112,6 руб.;

- нежилое здание, ***, по адресу; уд.Луговая, ***,

кадастровая стоимость 1 127 766,56 руб.;

- ? доля в квартире, ***, по адресу: ***, кадастровая стоимость 910 826,63 руб.;

- земельный участок, ***, по адресу: ***, кадастровая стоимость 389 188,86 руб.

Из вышеуказанного перечня видно, что наложен арест на ? доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: ***, цена доли ФИО1 равна 227 706,7 руб. Кадастровая стоимость всего иного имущества, на которое наложен арест- 4 249 068, 02 руб. Таким образом, наложение ареста на ? доли, принадлежащей ФИО1 в праве собственности на квартиру явно несоразмерно и незаконно, так как судом определено наложение ареста на имущество в пределах суммы задолженности, равной 775 950 руб., что больше, чем в пять раз стоимости имущества, на которое наложен арест. Учитывая несоразмерность арестованного имущества в сумме исковых требований, была подана жалоба в Мичуринское РОСП. *** поступило извещение о том, что в снятии ареста с помещения по адресу: *** ( ? доли в квартире) отказано. Полагает, что арест наложен в нарушение требований ст.80 Закона об исполнительном производстве, поскольку сумма задолженности меньше стоимости арестованного имущества в шесть раз.

Содержание административных исковых требований:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП от *** о наложении ареста в части ареста имущества ФИО1: помещения по адресу: *** ( ? доли).

2. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя от *** о наложении ареста на имущество ФИО1 : помещения по адресу: *** ( ? доли), снятия ареста (ограничений) с указанного объекта недвижимости.

Административные ответчики - представители Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и Мичуринского РОСП УФССП по ***, судебные приставы- исполнители Мичуринского РОСП Подольской А.В и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по *** ФИО2 административные исковые требования не признал и пояснил, что процедура проведения исполнительных действий по рассматриваемому спору полностью соответствует требованиям закона.

Выслушав мнения сторон, изучив и исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов, и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правомочия судебного пристава- исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами ст.ст. 6,14, 64 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

*** Мичуринским городским судом *** на основании определения от *** выдан исполнительный лист ФС*** по делу 2-145/2023. Предметом исполнения является наложение ареста на личное имущество ФИО1, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось в пределах суммы задолженности в размере 775950 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Мичуринским районным судом ***, Мичуринским РОСП УФССП по *** постановлением от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1

*** судебный пристав исполнитель ФИО3 в рамках исполнительного производства от *** ***-ИП вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

Данным процессуальным документов постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, адрес должника: 393768, России, ***, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Управлением Росреестра *** внесена запись об ограничении прав и обремении объекта недвижимости- квартиру, ***, по адресу: ***.

Порядок ареста разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Оспариваемое постановление вынесено со ссылкой на ст. 14, ст. 6, ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест принадлежащего ФИО1 жилого помещения выражен в запрете распоряжаться имуществом. Ограничение права пользования жилым помещением и обращения на него взыскания, а именно изъятия помещения и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает (ввиду отсутствия указания на положения ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Арест, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядится нежилым помещением в ущерб интересам взыскателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что наложение ареста на имущество должника, запрет распоряжаться имуществом, как обеспечительные меры, не связанные с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом указанные меры не препятствуют должнику пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры носят обеспечительный характер и направлены на понуждение должника фактически погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам.

Доводы административного истца том, что стоимость всего иного имущества, на которое наложен арест, значительно превышает сумму взыскиваемой задолженности, судом отклоняются, поскольку вопрос о соразмерности стоимости имущества подлежит выяснению в случае обращения взыскания на имущество в соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а обращение взыскания в данном случае не производилось.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению

Однако, по оспариваемому исполнительному производству отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 360, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП по *** Подольской А.В, ФИО2, ФИО3, Мичуринскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным постановления от *** о наложении ареста на имущество должника, принятого в рамках исполнительного производства ***-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья О.Н. Наговицына