Решение по делу № 2А-2556/2023 от 20.12.2023 - о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав.

Дело № 2а-2556/2023

УИД 37RS0007-01-2023-003258-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ООО ПКО «АФК») к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП РФ по Ивановской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», административный истец) обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП РФ по Ивановской области ФИО1, к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, восстановлении нарушенных прав.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебные приставы – исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 (уволена из Кинешемского РОСП) и ФИО4

Требования административного истца обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области о взыскании задолженности в размере 58447, 71 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО ПКО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что, по мнению административного истца, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 стали 36 Закона об исполнительном производстве, сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

- в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в государственный центр по выплате пенсий;

- в ЦЗН;

- в Пенсионный фонд РФ об установлении СНИЛС, для установления места работы и размере получаемых пенсионных выплат;

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли должник учредителем юридического лица;

- в АО «Росреестр» - на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

- в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

- в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

- в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции на наличие судимости;

- в ГИМС МЧС России - на наличие у должника зарегистрированных маломерных судов;

- в ГОСТЕХНАДЗОР – о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, и в какой срок СПИ данные запросы направлены после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа;

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, представитель административного истца требует обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец обратил внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой о направлении в соответствии со ст. ст. 50,64,64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступали.

Административный истец указал, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным постановление СПИ КРОСП об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области совершить все исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ООО ПКО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена правильно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Заинтересованные лица: СПИ КРОСП ФИО3, ФИО4, должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями с ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришёл к выводу о рассмотрении дела без участия сторон, заинтересованных лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; (ч. 1 п. 3 ст. 46 «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «АФК» (ныне ООО ПКО «АФК», должником – ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору (кроме ипотеки), размер задолженности – 58447, 71 рублей).

Данное исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ КРОСП ФИО3

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «АФК» оспаривает бездействие должностных лиц, отмечая, что до настоящего времени судебный акт не исполнен, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, при этом, перечисляя наименование кредитных и иных организаций и учреждений, куда, по мнению административного истца, необходимо было направить запросы.

Вопреки доводам административного истца судебными приставами –исполнителями Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС о наличии счетов у должника, а также коммерческие банки (Согласно ответов из ФНС, в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа – Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», должник имеет лицевые счета, остаток средств на счетах - 0). На указанные счета было обращено взыскание, о чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления.

В указанный период также были направлены запросы и в регистрирующие органы; сведений о наличии у ФИО2 на праве собственности автомобилей, самоходной техники, недвижимого имущества не имеется.

Сведений, составляющих пенсионные права ФИО2 в ОСФР по Ивановской области, также не имеется.

За период нахождения на исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя денежные средства не поступали.

В связи с невозможностью установления места нахождения должника или его имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 110619/21/37010-ИП окончено.

Между тем, суд отмечает, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствуют о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Законодателем не закреплен перечень необходимых запросов в рамках исполнительного производства. Решение о направлении конкретных запросов в регистрирующие и информационные органы, судебный пристав-исполнитель принимает самостоятельно, основываясь на индивидуализации категории исполнительного производства, а также необходимости установления недостающих сведений.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Законодательство не устанавливает обязательный минимум исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для принуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При этом, ряд запросов (в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, запрос о наличии судимости), которые указанны в административном исковом заявлении не является обязательным для судебного пристава-исполнителя, а может быть расценен как факультативный или вспомогательный, не направление данных запросов не может говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Направление указанных запросов носит рекомендательный характер и не приведет к установлению материального положения должника и установлению имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Относительно указания административного истца о необходимости проверки действий судебного пристава, в частности, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов на запрос судебного пристава; соблюдались ли судебным приставом-исполнителем сроки направления запросов, после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст.ст. 113, 114 Закона об исполнительном производстве. Вопрос о привлечении виновного лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, не привлечение виновного лица к ответственности не может повлечь для взыскателя каких-либо правовых последствий, а потому оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя не нарушает.

Также суд отмечает, что действующим законодательством не определены сроки направления судебным приставом запросов после истечения сроков для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что административный истец не был лишён права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путём обращения в службу судебных приставов посредством письменных заявлений, путём ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, о чём указано в административном исковом заявлении, административным истцом не представлено.

По смыслу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке установленным нормами названного Кодекса является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление административного иска об оспаривании действий должностных лиц должно иметь своей целью восстановления реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В данном случае, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов истца отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.