УИД: 77RS0021-02-2023-003669-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4107/2023 по иску ФИО1 к ООО «Констракт Дизайн» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Констракт Дизайн» о взыскании задолженности по договору № 1/129-КД от 30.03.2022 (далее – Договор), дополнительному соглашению № 1 к договору № 1 от 15.04.2022 в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный Договор на выполнение строительно-монтажных работ по адресу: адрес, ресторан «Воронеж» на сумму сумма К Договору 15.04.2022 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым за выполнение дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении, истец должен был получить дополнительную оплату в размере сумма Работы истцом были выполнены надлежащим образом. Ответчик перечислил истцу сумма, таким образом, не выплачено сумма Ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, в котором указал на ряд недостатков, а именно: 1) порчу деталей конструкции; 2) несоблюдение сроков выполнения работ; 3) невыполнение работ по дополнительному соглашению к Договору; 4) покидание территории выполнения работ 18.04.2022; 5) отсутствие возможностей для связи с истцом, начиная с 18.04.2022. Истец полагает, что ответчик отказывается от исполнения обязательства в виде уплаты денежных средств по Договору по заведомо ложным, необоснованным и непредусмотренным законодательством Российской Федерации причинам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений относительно исковых требований, согласно которым истец полагает, что ответчик не полностью выполнил монтаж, в рамках Договора, нарушил сроки выполнения монтажа, причинил прямые убытки ответчику в размере сумма В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом полного объема работ своевременно и надлежащего качества.
Третье лицо ООО «Мясо» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. (Пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (Пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. (Пункт 3).
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. (Статья 714 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из материалов дела, между ООО «Констракт Дизайн» и самозанятым ФИО1, был заключен договор № 1/129-КД от 30.03.2022 (Договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) истец, выступая в качестве подрядчика, обязался своими силами выполнить строительно-монтажные работы по адресу: адрес, ресторан «Воронеж».
Стоимость работ по Договору определялась сметой (приложение № 2) и составляла сумма без НДС (п. 3.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1.3 Договора истец должен был выполнять работы из собственных материалов и собственным оборудованием.
В соответствии с пунктом 2.4 приложения № 1 к Договору истец должен был выполнить работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и приложения № 1. То есть истец должен был выполнить работы в срок до 14.04.2022. В день подписания Договора ответчик выплатил истцу сумма путем перевода безналичных денежных средств на банковский счет ответчика.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как утверждает ответчик, 11.04.2022 истец при осуществлении монтажных работ испортил детали конструкции, которые ответчик вынужден был самостоятельно заказывать и оплачивать (на сумму сумма). К 14.04.2022 (дате окончания работ по Договору) работы выполнены не были, ответчик понимал, что, поменяв подрядчика, нарушит сроки выполнения работ перед заказчиком (ресторан «Воронеж») и вынужден был пойти на компромисс: предложил истцу дополнительный объем работ, чтобы истец надлежащим образом выполнил уже принятые на себя обязательства по монтажу.
15.04.2022 было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым истец должен был выполнить демонтаж и подрезку пергольной конструкции по адресу: адрес, ресторан «Воронеж» (цена работ: сумма).
Ответчик оплатил истцу еще не выполненные работы раньше срока, указанного в Договоре (п. 3.2.2 и 3.2.3): 18.04.2022 были совершены 2 платежа (сумма и сумма).
Как утверждает ответчик, истец прекратил выполнение монтажных работ с 22.04.2022 (последний день работы истца), не завершив полностью монтажные работы и не приступив к выполнению работ по дополнительному соглашению № 1.
05.05.2022 ответчик заключил договор на демонтаж и подрезку пергольной конструкции по адресу: адрес, ресторан «Воронеж» с новым подрядчиком ИП фио (цена договора: сумма).
Как утверждает ответчик, в период работы пергольной конструкции (летний период) из-за некачественно выполненных монтажных работ истцом постоянно возникали гарантийные случаи (п. 6.3 Договора), для выполнения работ по которым неоднократно заключались договоры с ИП фио (04.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 14.07.2022, 25.07.2022, 28.07.2022, 18.08.2022, 05.09.2022), и по которым было выплачено сумма
31.05.2022 истец направил ценным письмом с описью вложения акт приема-передачи с предложением подписать его.
Получив от истца по почте акт выполненных работ, ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ 07.06.2022, указав в нем на ряд недостатков, а именно: 1) порчу деталей конструкции; 2) несоблюдение сроков выполнения работ; 3) невыполнение работ по дополнительному соглашению к Договору; 4) покидание территории выполнения работ 18.04.2022; 5) отсутствие возможностей для связи с истцом, начиная с 18.04.2022. Также ответчик указал, что перечисленные нарушения являются основанием для отказа от подписания акта выполненных работ, а также для обращения в суд для взыскания с подрядчика авансового платежа, возмещения затрат на вынужденный наем другой рабочей бригады и за изготовление деталей конструкции взамен испорченных.
Как утверждает ответчик, помимо указанных в мотивированном отказе оснований от приёмки работ истец нарушил установленный Договором порядок (пункт 3.1 приложения № 1): не известил письменно ответчика о готовности приемки работ за три рабочих дня до завершения работ, а также не предоставил отчет об израсходованных материалах (п. 5.1.7 Договора).
Как утверждает истец, он выполнил работы по договору в полном объеме, о чем уведомил контактное лицо ответчика посредством сообщения в мессенджере WhatsApp 21.04.2022, о выявленных дефектах в установленный договором срок (21 день) со стороны ответчика ничего не было сообщено, для исправления указанные дефекты ответчик истцу не предъявлял, проведения какой-либо экспертизы не требовал, не дал возможности зафиксировать наличие и фактическое содержание недостатков, не довел до истца их перечень и описание, на основании которых истец мог бы требовать проведения экспертизы. Истцом с ответчиком фактически была достигнута договоренность об увеличении срока работ на 20 дней, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp от 30.03.2022 с контактным лицом ответчика.
Данный довод истца судом отклоняется, поскольку сроки выполнения работ в соответствии с разделом 2 Договора указаны в техническом задании (приложении № 1 к Договору): 10 рабочих дней с даты подписания Договора и указанного приложения к нему (п. 4 технического задания). Заказчик приступает к работе в течение двух дней с момента получения авансового платежа, т.е. с 01.04.2022.
Доказательств выполнения работ на участке в полном объёме истцом не представлено. Со стороны ответчика были представлены фотографии с места работ и копии договоров подряда с новым подрядчиком (ИП фио) от 05.05.2022, 04.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 14.07.2022, 25.07.2022, 28.07.2022, 18.08.2022, 05.09.2022, а также копии платежных поручений об оплате работ. В предмете договоров (раздел 1) указан адрес проведения работ: адрес, ресторан «Воронеж».
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не доказано выполнение работ по Договору в полном объеме и надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по Договору, дополнительному соглашению № 1 к Договору от 15.04.2022 в размере сумма не имеется.
Поскольку в удовлетворении первоначального требования о взыскании задолженности по Договору, дополнительному соглашению № 1 к Договору от 15.04.2022 в размере сумма отказано, соответственно, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Констракт Дизайн» о взыскании задолженности по договору подряда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21.08.2023