Дело № 2-90/2023
64RS0043-01-2022-005805-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
с участием истца, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», представителей администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», публичное акционерное общество «Т Плюс», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», общество с ограниченной ответственностью «Строй УМ», акционерное общество «Трасса», муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства Октябрьского района», общество с ограниченной ответственностью «НГ Групп» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156 797 руб., расходов на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4336 руб.
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022 года в 12 час. 54 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, а именно, совершен наезд на выбоину в асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156 797 руб.
С учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 462 руб.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно исковых требований.
Представители администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» оставляли разрешение вопроса на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.
29 июля 2022 года в 12 час. 54 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а именно, совершен наезд на выбоину в асфальтном покрытии, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 29 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному наряду со схемой места ДТП, от 29 июля 2022 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений: провал на проезжей части: ширина – 0,8 м, длина – 0,7 м, глубина – 0,3 м.
Проведенным по инициативе истца заключением № 0815 от 15 августа 2022 года, составленном ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 156 797 руб.
Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 25 октября 2022 года № 05-10/23455 по адресному ориентиру: <...>, могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданные ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения: «канализация по ул. Симбирцева от Весеннего пр. до подключения к канализационному коллектору Д. 200 по ул. 2-й Садовой колодец кирпичный Д. 1000 (6 шт.)», протяженностью 140 м; «водопровод: 1.) по ул. 2-я Садовой от ул. Рахова до ул. Астраханской; 2.) ул. Рахова от ул. 2-ой Садовой до ул. Советской (Сети водоснабжения), протяженностью 1411 м; «общая линия ул. Рахова, 2-я Садовая (к горпарку) (Сети водоснабжения), протяженностью 144 м.
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» по запросу суда сообщил, что держателем объекта «дорога ул. 2-я Садовая (от ул. Им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской), (от ул. им. Разина С.Т. до ул. Б. Садовой), (от ул. Политехнической до областной больницы)», где расположен д. № 42/46 по ул. 2-я Садовая г. Саратова, определена администрация Октябрьского района, в связи с чем муниципальный контракт (соглашение) по обслуживанию участка дороги по ул. 2-я Садовая, д. 42/46 в текущем году комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта не заключался. 24 июня 2022 года ПАО «Т Плюс» выдано разрешение № 132 «Д» на проведение работ по адресу: <...>. В соответствии с муниципальным контрактом от 20 мая 2019 года № 0160300002719000009 на ул. 2-я Садовая (от ул. им. Чернышевского Н.Г. до ул. Астраханской, от ул. им. Разина С.Т. до ул. Б. Садовой, от ул. Политехнической до областной больницы), где расположен д. 42/46 по ул. 2-я Садовая г. Саратова, в 2019 году ООО «СтройУМ» проводился ремонт покрытия проезжей части. Гарантийный срок согласно контракту составляет 38 месяцев.
В соответствии с информацией комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в соответствии с муниципальным контрактом № 0160300002720000073 от 29 декабря 2020 года ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. 2-я Садовая на участке от ул. им. Рахова В.Г. до ул. Астраханская, в том числе и в районе д. № 42/46 по ул. 2-я Садовая, проводились АО «Трасса» в 2021 году (гарантийный срок до 17 октября 2025 года).
Из ответа администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» следует, что обслуживание автомобильной дороги по ул. 2-я Садовая осуществляется МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района» согласно муниципальному зданию. ПАО «Т Плюс» проводились земляные работы с целью ликвидации аварийной ситуации на участке теплотрассы по адресу ул. 2-я Садовая, 42/46 согласно разрешению № 132д от 24 июня 2022 года (сроки работ с 23 июня 2022 года по 27 июня 2022 года, продление по 30 июня 2022 года). Работы по ремонту автомобильной дороги по ул. 2-я Садовая (от ул. им. Рахова В.Г. до ул. Астраханская) проводились в 2021 году подрядной организацией АО «Трасса» (срок гарантийных обязательств до 17 октября 2025 года) в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», заказчиком данных работ является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
Судом также установлено, что на месте ДТП подземные коммуникации, находящиеся в эксплуатационной ответственности филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», имеются, что подтверждается схемой тепловых сетей Общества. На данном участке проходит теплотрасса Общества.
Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» 01 августа 2022 года было направлено письмо в адрес директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и председателя комитета муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов», согласно которому в ходе объезда территории Октябрьского района выявлен факт ненадлежащего состояния места проведения земляных работ (провал асфальтобетонного покрытия проезжей части) по адресу ул. 2-я Садовая на пересечении с ул. им. Хользунова А.И., в результате чего было повреждено автотранспортное средство. Указано на необходимость принять меры по восстановлению асфальтобетонного покрытия на данном участке в кратчайшие сроки.
Под местом провала также имеются коммуникации, относящиеся к системам водоснабжения и водоотведения.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».
Согласно заключению № 15-12-2022 от 27 декабря 2022 года причиной возникновения дефекта дороги является отсутствие надлежащего содержания колодца и люка в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги. В месте нахождения дефекта (выбоины) находится линия подземного водопровода d=500. Повреждения автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, такие как: крыло переднее правое, подкрылок передний правый, шаровая опора нижняя передняя правая, ШРУС внутренний правый - не противоречат обстоятельствам происшествия 29 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет: 26 975 руб., без учета износа заменяемых деталей, - 64 462 руб.
Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем, выводы экспертизы о том, что причиной возникновения дефекта дороги является отсутствие надлежащего содержания колодца и люка в исправном состоянии, являются неправильными и опровергаются объяснениями истца ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что наезд был совершен на выбоину в асфальтном покрытии, а не в люк или колодец.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что выводы эксперта о том, что причиной возникновения дефекта дороги является отсутствие надлежащего содержания колодца и люка в исправном состоянии носят вероятностный характер, поскольку при проведении экспертизы истец не присутствовал, а сотрудники ГИБДД, как правило, могли ошибиться, составляя акт выявленных недостатков в содержании дорог, ссылаясь на провал на проезжей части дороги, в связи с чем, увидев фотоматериал, эксперт пришел к выводу о том, что наезд автомобиля произошел на канализационный люк.
Вместе с тем, истец в судебном заседании указал на другое место, куда провалился его автомобиль, кроме того, из письменных объяснений ФИО1 в административном материале следует, что, двигаясь по ул. 2-я Садовая, а именно от ул. Рахова в сторону ул. Астраханская и на пересечении ул. Хользунова правым колесом автомобиль провалился в яму, оставшуюся после ремонта.
ООО «КВС» в письменном отзыве указало, что в месте ДТП расположены коммуникации различного назначения (теплотрасса, водопроводные и канализационные сети). По привязкам, указанным в схеме ДТП, выбоина находится на теплотрассе. На противоположной стороне дороги, ближе к бордюру, проходит канализационная линия диаметром 200 мм. На канализационных линиях вскрышные работы не проводятся, поскольку прочистка засоров (запоров) осуществляется через канализационные колодцы. Водопроводная линия диаметром 500 мм, на которую эксперт ссылается в своем заключении вдоль жилого дома № 42/46 по ул. 2-ая Садовая не проходит, она проложена на пересечении улиц Хользунова и 2-ая Садовая на противоположной стороне дороги. Аварийных ситуаций на данной линии не было, разрешений на производство работ ООО «КВС» не выдавалось. Уведомлений о ненадлежащем состоянии канализационного колодца на водопроводной линии 500 мм, расположенного на пересечении улиц 2-ая Садовая и Хользунова в адрес Общества также не поступало.
В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из содержания положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи в виде наезда на выбоину в асфальтном покрытии и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 64 462 руб.
Установленный данным исследованием размер ущерба сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона №196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Как указывалось выше и установлено судом, на указанном участке дороги в момент ДТП была просадка дорожного покрытия после земляных работ Саратовский тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», производившихся для устранения аварийной ситуации на тепловых сетях на основании разрешения на производство земляных работ № 132д от 24 июня 2022 года на период с 23 июня 2022 года по 27 июня 2022 года (срок продлен до 30 июня 2022 года).
ДТП произошло 29 июля 2022 года.
Письмо о принятии мер по восстановлению асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги направлено администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» на имя директора филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» 01 августа 2022 года, т.е. после ДТП, о чем свидетельствует письмо № 05-06/2602.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Исходя из п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской Городской Думы 18 декабря 2005 года № 67-649.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вред истцу причинен бездействием лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и контролем за сохранностью автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, т.е. на администрации МО «Город Саратов».
Ссылка в возражениях названного ответчика на отсутствие его вины и причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба опровергаются имеющимися в деле доказательствами и установленными судом первой инстанции обстоятельствами. В процессе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, подтверждены представленными в дело материалами по факту ДТП, с приложением соответствующей схемы произошедшего ДТП, характеристикой повреждений транспортного средства и фототаблицами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от 24 августа 2022 года (л.д. 18).
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4336 руб., что подтверждается чек-ордером по операции от 23 сентября 2022 года.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб. Государственную пошлину в размере 2202 руб. следует возвратить истцу.
Определением суда от 30 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заявлению экспертного учреждения от 27 декабря 2022 года производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» администрацией МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 462 руб.; расходы по производству досудебного исследования в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 45 000 руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2202 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Девятова