Дело УИД № 52RS0006-02-2022-000644-87
Производство: № 2-1189/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи: Савченко Е.А.
при секретаре Рыбкиной Ю.С.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 171 261 рубль, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 625 рублей и почтовые расходы в размере 79 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что 12.01.2022 около 19.10 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген Пассат» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средства истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5, виновника ДТП, надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серия № Истец обратилась к ИП ФИО6 для определения суммы материального ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от 21.02.2022 года без учета износа составила 171 261 рубль.
В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 150 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 625 рублей и почтовые расходы в размере 389 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании, требования искового заявления поддержали в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании, с сумой ущерба согласилась, просила снизить расходы на представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Киа Рио», г/н № (л.д. 13).
12.01.2022 около 19.10 часов по адресу: <...> произошло ДТП с участием ТС «Фольксваген Пассат» г/н №, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «Киа Рио», г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности.
Постановлением № от 20.01.2022 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5 Собственником автомобиля «Киа Рио», г/н № является ФИО4
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Киа Рио», г/н № застрахована не была.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.В соответствии с экспертным заключением № от 21.02.2022 года выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171 261 рубль. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.06.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НЭПЦ «Ценность».На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:Определить стоимость восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа автомобиля «Киа Рио, г/н №, в среднерыночных ценах по Нижегородской области по состоянию на дату ДТП 12 января 2022 года ?Согласно заключению эксперта, выполненному ООО НЭПЦ «Ценность» № от 02.08.2022 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г/н №, в среднерыночных ценах по Нижегородской области по состоянию на дату ДТП 12 января 2022 года составляет: без учета износа 150 900 рублей, с учетом износа 80 000 рублей. Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта иными доказательства по делу не опровергнуто, сторонами не оспаривалось. Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1064, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поскольку согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Киа Рио», г/н № составляет 150 900 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, истцом исковые требования уменьшены до указанной суммы.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 5 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по оценке № от 21.02.2022 года и кассовым чеком (л.д.15,16). Расходы на оплату почтовых отправлений подлежат удовлетворению в сумме 389 рублей. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом уменьшения иска, в полном размере, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя а именно: договор на оказание юридических услуг б/н от 04.02.2022 года и чек (л.д.17-19), учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных по данному делу с участием представителя ФИО1 (4 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов не является завышенной и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 218 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 407 рублей, подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 150 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4218 рублей, почтовые расходы 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 407 рублей, как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А.Савченко