Решение по делу № 2-3173/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-85/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года. Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Транспортного прокурора ФИО4,

Помощника судьи ФИО5,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург», Компании «Колумбия ФИО1» (Кипр) о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью, и просил взыскать с ответчика в свою пользу 60 000 долларов США по условиям коллективного договора в связи с получением травмы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании контракта с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности боцмана на танкере «Ариес».

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в <адрес> (ЮАР) во время ремонта истец получил травму головы вращающей антенной массой 165 кг.

Однако в тот день руководством суда не был составлен акт о несчастном случае, не было проведено расследование, не был вызван береговой врач. В результате не был оформлен страховой случай, что повлекло нарушение прав истца на получение страховых выплат, лечения и возмещения вреда здоровью.

Акт о получении истцом травмы был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом достоверные факты капитаном судна ФИО3 скрыты, фальсифицированы.

После списания с судна истец проходил лечение в Больнице Моряков <адрес> за свой счет. Компенсацию от ответчика не получил. Обращался по этому поводу в суд с иском. В рамках рассмотрения иска была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес>, с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен.

С актом освидетельствования МСЭ главного бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по КК Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ, определившим истцу инвалидность третьей группы по общему заболеванию истец не согласен, поскольку истец стал инвалидом третьей группы в результате полученной на судне травмы.

В результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, головные боли, головокружение, шум в голове, потерю слуха,

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Представил суду следующие письменные возражения на иск:

Ранее истец уже обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №.

Так, в обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и «Колумбия ФИО1» был заключен трудовой договор, согласно которому он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и находился в рейсе.

ДД.ММ.ГГГГ в порту Дурбан (ЮАР) при выполнении им указаний капитана судна о покраске места установки нового радара, получил удар по голове, который пришелся по каске, в результате того, что на мостике без предупреждений был включен радар и произошло вращение антенны.

ДД.ММ.ГГГГ в порту Росарио (Аргентина) он прошел медицинский осмотр, в результате которого наличие синяков и царапин на голове выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о якобы несчастном случае, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая.

Указанная справка была передана в компанию «Колумбия ФИО1» для отправки в компанию на Кипр с просьбой оплатить ему больничные листы, медицинские расходы и компенсацию за причиненный вред здоровью.

Компания «Колумбия ФИО1» пыталась урегулировать спор, предложив выплатить ему расход в размере 683,59 долларов США, понесенные при медицинском обследовании, но истец отказался.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Колумбия ФИО1» в его пользу оплату по больничным листам и расходы на лечение согласно его расчетам в сумме 9 746,80 руб., компенсацию в размере 60 ООО долларов США, согласно коллективному договору из-за полной непригодности к работе, что составляет 2 456 496 руб. по курсу 40,9416 руб. за 1 доллар США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., так как он испытывает постоянные головные боли и в настоящее время работа в море для него запрещена.

В последующем, после инцидента, истец был признан медицинской комиссией годным для выполнения работы в плавсоставе и продолжил выполнять работу в той же должности боцмана на другом судне - т/х «Владимир Высоцкий».

Согласно исковому заявлению, следует, что размер компенсации истца составляет 60 000 долларов США, а возмещение морального вреда составляет 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истца, ФИО2 к ООО «Колумбия ФИО1» - удовлетворены частично.

Исковые требования ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в части возмещения расходов на лечение, включая оплату по листкам временной нетрудоспособности, денежные средства в размере 683,59 долларов США, что составляет 44 132 руб. 57 коп. - удовлетворены.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Компании «Колумбия ФИО1» Кипр о взыскании денежных средств по условиям коллективного договора в связи с получением травмы в результате несчастного случая, а также компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург» о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Компании «Колумбия ФИО1» (Кипр) в суд не прибыл. Причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бюро МСЭ МЗ <адрес> в суд не прибыл. Причину неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав заключение транспортного прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, явившиеся стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

С 08.12.2005г. между истцом ФИО2 и ответчиком Компанией «Колумбия ФИО1» был заключен трудовой договор, согласно которому он работал в должности боцмана на т/х «Ариес» под государственным флагом М-вых островов и в период с 13.12.2005г. по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе

02.04.2006г. при выполнении ФИО2 указаний капитана судна о покраске места установки нового радара он получил удар по голове в результате того, что на мостике без предупреждения был включен радар и произошло вращение антенны.

Из Отчета медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по просьбе ФИО2, доктором Медицинского центра «ПРОТЕ» ФИО7 ЛИНОС в городе Росарио, Аргентина, причин для госпитализации или изменения режима работы ФИО2 не установлено, рентгенография пациента в норме, он в состоянии работать, постельный режим не требуется, списывать не требуется, лечение - в виде успокоительных препаратов.

Согласно акту от 08.05.2006г., на судне был проведен следственный эксперимент опасной ситуации, произошедшей 02.04.2006г. на кормовой мачте радара с участием ФИО2 и временная комиссия пришла к выводу, что был слегка скользящий удар по каске боцмана ФИО2, которая защитила его голову от травмы. Антенна не коснулась правого виска, как заявил боцман. Акт подписан капитаном судна, старшим помощником и старшим механиком, в ходе эксперимента производилась фотосъемка.

Отчетом от 09.05.2006г. № расследования инцидента Комиссией компании «Колумбия ФИО1», с которым был ознакомлен ФИО2 под роспись. Согласно указанному Отчету, ДД.ММ.ГГГГ боцман ФИО2 осуществлял работы по покраске основания мачты антенны радара на т/х «Ариес». Из-за вращения антенны, которая впоследствии была выключена, в результате скользящего касания антенны каска боцмана была сбита, а его голова не пострадала. После медицинского осмотра капитаном ФИО8 не было обнаружено ни синяков, ни царапин на голове боцмана. Боцман ФИО2 испытал нервный шок, однако поднялся без посторонней помощи и был отправлен в каюту. После медицинского освидетельствования, включая рентген, дано заключение о том, что осмотр ФИО2 с помощью рентгена никаких повреждений на его теле не выявил, боцман ФИО2 являлся трудоспособным и поскольку он перенес стресс, ему было предписано принимать транквилизаторы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончил трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо требований о необходимости досрочного списания с судна по состоянию здоровья.

Согласно выписке из истории болезни, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 02.06.2006г. проходил обследование и лечение в Новороссийском медицинском центре (больнице моряков), по результатам которого ему выдана справка № от 05.06.2006г. о его непригодности для работы в плавсоставе и рекомендована работа на берегу.

ФИО2 обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, представлял два листка временной нетрудоспособности, выписку из истории болезни, справку № от 05.06.06г. и другие медицинские документы, а также документы, подтверждающие расходы на лечение, и 23.05.2008г. ему было предложено получить денежную сумму в размере 683,59 дол. США в качестве компенсации для урегулирования его претензий в связи с травмой, полученной на борту т/х «Ариес» в период работы по контракту, однако истец от получения указанной суммы отказался.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ранее истец, то есть в 2015 г., обращался в суд с иском к ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург», Компании «Колумбия ФИО1» Кипр о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать в его пользу в его пользу оплату по больничным листам и расходы на лечение согласно его расчетам в сумме 9 746,80 руб., компенсацию в размере 60 000 дол. США согласно коллективному договору из-за полной непригодности к работе и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Указанный прежний иск ФИО2 рассматривался в рамках гражданского дела №.

В ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления вопросов, имела ли место утрата общей либо профессиональной трудоспособности ФИО2, в результате несчастного случая 02.04.2006г. в период работы на т/х «Ариес», каков процент утраты трудоспособности и имеется ли причинно- следственная связь между полученной им травмой и утратой трудоспособности.

Согласно Экспертному заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на судне, при производстве работ на мачте получил удар по голове движущимся механизмом. Из описания инцидента известно, что судовая внутренняя комиссия провела следственный эксперимент, сфотографировала место происшествия и пришла к выводу, что имелся скользящий удар по каске ФИО2, которая спасла его голову от повреждения. Какой-либо патологической неврологической симптоматики, а также видимых повреждений в области головы у гр. ФИО2 не описано, не содержится сведений о результатах инструментальных и лабораторных методов исследований, что не позволяет достоверно установить у гр. ФИО2 наличие черепно-мозговой травмы, ее характер и время причинения.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в неврологическом отделении ФГУ «Новороссийский медицинский центр Росздрава» (Больница моряков), где при поступлении у него установлена неврологическая симптоматика в виде неустойчивости в позе Ромберга, тремора кончиков пальцев, на МРТ головного мозга выявлены признаки ассиметричного расширения субарахноидальных ликворных пространств, выставлен диагноз - «посттравматическая энцефалопатия, астено-вегетативный синдром, синдром вестибулопатии». Кроме того, в данной карте имеется указание на наличие у ФИО2 заболевания - «шейного остеохондроза», которое может иметь сходные клинические проявления, что не позволяет экспертной комиссии установить травматический генез (происхождение) неврологической патологии, выявленной у гр. ФИО2 врачом стационара, а также связать ее только с событиями ДД.ММ.ГГГГ

Клиническим осмотром экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных рентгеновских снимков черепа, каких-либо повреждений, а также следов их заживления (рубцов) у гр. ФИО2 не обнаружено, выявлена неврологическая симптоматика в виде положительного рефлекса орального автоматизма, атаксии (неустойчивости) в позе Ромберга, оживления сухожильных рефлексов, тремора верхних конечностей, умеренно выраженной левосторонней гемигипестезии (снижения чувствительности). Кроме того, анализом представленной медицинской документации установлено, что в 2014 году у ФИО2 выявлено заболевание - «хроническая ишемия головного мозга атеросклеротического генеза первой степени».

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что в настоящее время патологическая неврологическая симптоматика у ФИО2 является проявлением имеющихся у него хронических заболеваний нетравматического генеза и в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ также не состоит.

Также анализом представленной медицинской документации установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в 2008 г. с диагнозом «рецидивная паховая грыжа», в 2014 и 2015 г.г. с диагнозом «персистирующая тахисистолическая форма фибрилляции предсердий, артериальная гипертензия 2 степени, риск II, пролапс митрального клапана 1 степени, хроническая сердечная недостаточность». Данные заболевания являются хроническими, носят нетравматический характер, в причинной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Оценивая Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел его объективным, поскольку оно дано судебно-медицинской экспертной комиссией Отдела сложных экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения <адрес> в составе 4-х экспертов, имеющих специальные познания в области медицины и стаж работы по специальности от 6-ти до 32-х лет, экспертиза проведена по материалам дела, по представленным медицинским документам ФИО2, по результатам его клинического осмотра, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения и у суда нет оснований сомневаться в выводах данного Заключения СМЭ.

Суд также принял во внимание, что вскоре после инцидента в загранрейсе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 комиссионным обследованием врачей МУЗ «Городская поликлиника № УЗ Администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ был признан здоровым перед направлением в рейс на т/х «Владимир Высоцкий» и впоследствии выполнил заключенный с ОАО «Новороссийское морское пароходство» трудовой договор №/Л-2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2007г. в судовой роли боцмана в плавсоставе т/х «Владимир Высоцкий» без каких-либо ограничений по состоянию здоровья.

Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», истец ФИО2 учреждением медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты трудоспособности или установления инвалидности по причине трудового увечья не освидетельствовался, поэтому в предусмотренном законом порядке утрата трудоспособности или наличие инвалидности по причине трудового увечья истца ФИО2 не установлена и документов, подтверждающих утрату трудоспособности или признание инвалидности вследствие трудового увечья, истцом не представлено.

Эти выводы легли в основу вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично:

Взыскано с Компании «ФИО1» Кипр в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лечение, включая оплату по листкам временной нетрудоспособности, денежные средства в размере 683,59 долларов США, что составляет 44 132 (сорок четыре тысячи сто тридцать два) руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказано.

При подаче повторного иска, который является предметом настоящего судебного разбирательства, истец указал на то, что не согласен с выводами Экспертного заключения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку они легли в основу вступившего в силу решения суда, то повторной оценке судом в рамках настоящего дела не подлежат.

При подаче повторного иска, который является предметом настоящего судебного разбирательства истец в своем иске в редакции от ДД.ММ.ГГГГ требует взыскать указанные виске суммы с ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург».

Однако, в рамках гражданского дела № суд также пришел к выводу о том, что аналогичные исковые требования ФИО2, заявленные к ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург», удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург» работодателем ФИО2 не являлась, а имела лишь полномочия на заключение с ним трудового договора от имени судовладельца - Компании «ФИО1» Кипр, поскольку в соответствии с Соглашением о наборе экипажей от ДД.ММ.ГГГГ данная организация была назначена Агентом по набору судовых экипажей и в соответствии с п. 2.6 указанного Соглашения подписывала от имени Управляющего (Компании «ФИО1») договоры найма с моряками.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу не состоятелен, поскольку имеется апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления ФИО2 было отменено.

В обоснование указано, что обжалуемым определением отказано в принятии искового заявления ФИО2 в соответствие со ст.134 ч.1 п.2 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что медицинская помощь ему не была оказана, акт несчастного случая не составлен. В результате бездействий руководства судна случай не был зафиксирован, в связи с чем истец не смог получить страховку и возмещение вреда здоровью. После списания с судна ФИО2 проходил лечение за свой счет. На протяжении длительного периода времени истец испытывает головные боли, головокружения, шум в ушах. Ему была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с нарушением со стороны работодателя норм трудового законодательства истец не имеет возможности оформить инвалидность надлежащим образом, что является нарушением прав. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования ФИО2 к ООО «Колумбия ФИО1 Санкт-Петербург», Компании «Колумбия ФИО1» о возмещении вреда, причиненного здоровью. Таким образом, основания исков различны.

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда» подлежат несчастные случаи, в том числе при нахождении работника на морском судне.

Согласно Коллективному договору на морском флоте, заключенного между Компанией, действующей от имени судовладельцев судов и Российским профессиональным союзом моряков (РПСМ), Москва (ассоциированный член Международной Федерации труда, Лондон), моряк, который во время работы по контракту получил травму в результате несчастного случая, произошедшего по любой причине, независимо от его собственной вины, включая несчастные случаи, происшедшие во время следования на судно или с судна, и чья трудоспособность в результате этого снизилась, имеет право в дополнение к выплате пособия по болезни, получить денежную компенсацию в соответствии с условиями коллективного договора - п.21.

Компенсация, которую должна выплачивать Компания, оператор судна, агент по найму или любое другое юридическое лицо, имеющее непосредственное отношение к судну, и которые несут солидарную и личную ответственность за выплату, должна быть рассчитана в соответствии с согласованным медицинским заключением, которое и Компания и Моряк могут уполномочить произвести самостоятельно, независимо друг от друга, при этом в случае разногласий РПСМ назначает врача третьей стороны, решение которого будет обязательным для всех сторон. Вышеуказанное медицинское заключение определяет степень потери трудоспособности и уровень выплаты компенсации.

При потере трудоспособности на 50% для командного состава выше матроса 1 класса размер компенсации предусмотрен в размере 60 000 долларов США, на 40% - 48 000 долларов США, на 30% - 36 000 долларов США, на 20 % -24 000 долларов США, на 10 % -12 000 долларов США.

Согласно справке серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность (третья группа) по общему заболеванию.

Истец в иске выразил свое не согласие с причиной инвалидности, указал Бюро СМЭ МЗ <адрес> соответчиком по делу, однако никаких требований к нему не заявил, поэтому данная организация является по делу заинтересованным лицом.

Из письма Бюро МСЭ МЗ <адрес> в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (главное бюро), в соответствии с п. 6«а» Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико- социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, и п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Вам проведена заочная (по документам) медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (бюро) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенному анализу медицинских и медико-экспертных документов (заключений специалистов медицинских организаций, данных инструментальных и лабораторных исследований), у Вас выявлены стойкие умеренные нарушения функций, сердечно-сосудистой системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, незначительные нарушения сенсорных (слуховых) функций, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в основных категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, самостоятельному передвижению 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико- социальной экспертизы, утвержденными приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 9.4.2 Приложения № к Классификациям и критериям: максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма - 50 %), является основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

При определении причин инвалидности федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Порядком установления причин инвалидности, утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому причина инвалидности с формулировкой «трудовое увечье» устанавливается гражданам, инвалидность которых наступила вследствие нарушения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве.

Указанная причина инвалидности устанавливается как по прямым последствиям несчастного случая на производстве, так и по различным его осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая, независимо от срока обращения гражданина в федеральное учреждение медико- социальной экспертизы.

Основанием для установления причины инвалидности «трудовое увечье» является один из следующих документов, подтверждающих факт несчастного случая на производстве:

- акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1;

- заключение государственного инспектора по охране труда, других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья, выданное в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве.

Поскольку при проведении Вам в бюро медико-социальной экспертизы выше перечисленные документы предоставлены не были, оснований для установления инвалидности с причиной «трудовое увечье» у бюро не имелось.

Решение вынесено единогласно специалистами, проводившими медико- социальную экспертизу, на основании обсуждения результатов медико- социальной экспертизы. Правовых оснований для изменения решения бюро не установлено.

В случае несогласия с решением главного бюро, оно может быть обжаловано в месячный срок в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России (Федеральное бюро) путем подачи заявления в главное бюро (350000, <адрес>, бокс №), либо непосредственно в Федеральное бюро (127486, <адрес>), либо в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не обжаловал решение главного бюро МСЭ по КК. В ходе рассмотрения повторно прошел обследование на установление инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность (третья группа) по общему заболеванию.

Таким образом, суду не предоставлено и в судебном заседании не добыто достоверных доказательств о том, что истец ФИО2 стал нетрудоспособным в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период его работы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на т/х «Ариес», и поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой компенсации, предусмотренной коллективным договором, в размере 60 000 дол. США, а также компенсации морального вреда, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кириленко И.В.