№ 2-347/2023
72RS0013-01-2023-003662-25
Решение
именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года р. п. Мокроус
Советский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Степановой О.В.,
при секретаре судебного заседания Бабуровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ совершил перевод денежных средств через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, в размере 205135 рублей, однако никаких договорных отношений у него с ответчиком никогда не было, никаких обязательств у истца перед ответчиком не возникало. По мнению истца, денежные средства ФИО2 были получены в отсутствие законных оснований, поэтому, подлежат возврату, как неосновательное обогащение, на момент обращения с настоящим иском, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства явились для истца основанием обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика 205135 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7924 рубля 39 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда в размере 42 рубля 15 копеек за каждый день, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5331 рубль.
Истец – ФИО1, представитель истца, в судебное заседание не явились, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленные законном сроки, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, р. <адрес> (л.д.60). Все письма возвращены в адрес суда по истечению срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение.
Иные участники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом надлежащего извещения.
Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (наличие законных оснований для приобретения имущества), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Одновременно, в силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 75).
Факт открытия банковского счета на имя ФИО2, получение и активирование им банковской карты, подтверждается представленными суду доказательствами, стороной ответчика не оспорено.
Из справки о движении денежных средств, где АО «Тинькофф Банк» является эквайером, по расчетной карте № открытой на имя ФИО2 с текущим счетом №, выданной по запросу суда АО «Тинькофф Банк», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на названный счет было выполнено пополнение на сумму 205135 рублей. (л.д.76-77).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено, как и доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковскую карту ответчик ФИО2
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд приходит к выводу, что ответчиком безосновательно получены от истца денежные средства в размере 205135 рублей, которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Одновременно, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку ответчик действий по выплате денежной компенсации или возврату имущества не принял, с него подлежат взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7924 рубля 39 копеек (205135х1х7,5%/365х188 дн.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда в размере 42 рубля 15 копеек за каждый день (№). Расчет задолженности приложен к материалам дела, суд находит его правильным, ответчиком нем оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца в заявленной части, учитывая, что денежные средства в размере 205135 рублей ответчиком не возвращены и последний не предпринимает попыток к их возвращению.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо указать следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п.1.2 Договора на оказание юридических услуг от № года, заключенного между ООО «Тюменская коллегия юристов» и ФИО1, указано, что услуги исполнителя включают в себя: подготовку и подачу искового заявления; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д.9).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому дела было проведено три судебных заседания. Представление интересов ФИО1 было представлено в судебном заседании только ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «Тюменская коллегия юристов» не присутствовал, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств о проведении судебного заседания по средством ВКС, не заявлял.
В связи с указанным, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 20000 рублей, находит их разумными и достаточными.
Одновременно, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5331 рубль. Суд находит возможным возместить истцу заявленные расходы, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ, указанные расходы истца подтверждены представленными платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 205135 (двести пять тысяч сто тридцать пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 39 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9062 (девять тысяч шестьдесят два) рублей 25 копеек, исходя из 42 рублей 15 копеек за каждый день, расходы по оплате услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5331 (пять тысяч триста тридцать один) рубль.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.
Председательствующий О.В. Степанова