УИД 24RS0028-01-2022-001602-95

Дело № 2а-9348/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Коннект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коннект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО1 об оспаривании постановлений. Требования мотивированы тем, что истец не является должником по исполнительному производству, поскольку правонарушение не совершал, автомобиль был продан, в связи с чем, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора является незаконным. Кроме того, постановление о возбуждении ИП ООО «Коннект» не получало, адрес должника указан не корректно. Просил признать незаконным постановление о возбуждении ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство.

Определением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечено – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Административный истец, ООО «Коннект», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание не явились - представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО1, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Федерального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и Определении от 01 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Коннект», с предметом исполнения - административный штраф в размере 800 рублей в пользу взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ООО «Коннект» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которая была прочтена – ДД.ММ.ГГГГ в 05.25час., что следует из скриншота базы АИС ГУФССП.

Таким образом, довод административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора по основанию не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства является необоснованным. Указание иного адреса нахождения должника в постановлении, значения не имеет, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ООО «Коннект» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Коннект» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства сведений об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также отсрочек, рассрочек, исполнения административного постановления, иных сведений, ООО «Коннект» не предоставлялось. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику ООО «Коннект» в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое должником получено (прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Доводы административного истца о совершении административного правонарушения иным лицом, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по причине недоказанности управления транспортным средством иным лицом.

Из представленной копии постановления об окончании ИП видно, что оплата по исполнительному производству должником была произведена после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований признавать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП, не имеется, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Требование о прекращении исполнительного производства по указанным истцом обстоятельствам, удовлетворению не подлежит, поскольку, в силу ст. 227 КАС РФ, суд не наделен полномочиями по прекращению исполнительного производства.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Коннект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик