Дело № 2-1875/2022
24RS0028-01-2022-001867-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2022 года г.Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
представителя ответчика Администрации Кировского района г.Красноярска ФИО3,
представителя ответчика Администрации г.Красноярска ФИО4,
при секретаре Становкиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением – квартирой, расположенной по <адрес> <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. Спорное жилое помещение было предоставлено <адрес> ее супругу ФИО5 в период его работы в ЖЭУ-2 инженером для проживания с семьей. От брака с ФИО5 имеет совместного ребенка ФИО6 В 2007 году брак с ФИО5 расторгнут, с момента расторжения брака ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, каких-либо прав на жилое помещение не предъявляет. С вышеуказанного времени она проживает в спорном жилом помещении, в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц не предъявлялось, несет бремя содержания имущества. В связи с чем, просит суд признать за нею право собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика <адрес> ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что <адрес> спорное жилое помещение семье ФИО5 для проживания не предоставляло, семья ФИО5 вселилась в жилое помещение незаконно на основании письма МП-4ЖХ <адрес> в адрес администрации района, по которому какой-либо разрешительный документ на вселение данной семьи в жилье не издавался. Владение истцом спорной квартирой не является добросовестным, поскольку ФИО1 достоверно знала об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности, так как на момент фактического вселения жилое помещение являлось приватизированным, о чем было истцу достоверно известно.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании также возражала против заявленных исковых требований в связи с незаконностью вселения истца в жилое помещение и не добросовестностью владения.
Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав позиции участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставлено для проживания ФИО8 с семьей из трех человек, в том числе супругу ФИО9 и дочери ФИО10
В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставлено в порядке приватизации в собственность ФИО8 и ФИО10 (л.д.108-110).
Как следует из ответа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ФИО10 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, иные собственники на спорное жилое помещение, не зарегистрированы.
Согласно сведениям Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по <адрес> <адрес>, в реестре муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается (л.д.92).
Как следует из выписки акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175).
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении на регистрационном учете состояли ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью, а также ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Из пояснений истца следует, что ее супруг ФИО5 работал в ЖЭУ-2 инженером. В связи с тем, что они с семьей проживали у родителей, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы супругу предоставили спорное жилое помещение для проживания отдельной семьей.
В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное предприятие № жилищного хозяйства <адрес> обратилось в <адрес> с просьбой разрешить временное заселение в 2-комнатную приватизированную квартиру по адресу: <адрес>, инженеру ЖЭУ-2 ФИО5 с семьей из 3-х человек (л.д.14). Указанное письмо содержит резолюции с подписями о согласовании и необходимости начисления оплаты коммунальных услуг, однако, имена и должности лиц, которым принадлежат данные резолюции, письмо не содержит, оригинал данного письма истцом суду не представлен.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обратился в ЦППН с просьбой об открытии финансово-лицевого счета по вышеуказанному адресу с начислением оплаты коммунальных платежей с сентября 2001 года на троих человек, в том числе супругу ФИО11 и сына ФИО6, также просил принимать квартплату по факту проживания.
Таким образом, ФИО5 совместно с супругой ФИО11 и сыном ФИО6 фактически заселились в спорное жилое помещение в сентябре 2001 года, что также следует из платежных документов о начислении коммунальных платежей на 3-х человек и электроэнергии с указанием абонента ФИО5
В соответствии со свидетельством о заключении брака, брак между ФИО5 и ФИО11 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Цыро. Как следует из свидетельства о рождении и свидетельства об усыновлении, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Цыро (ФИО11., ребенку присвоены фамилия, имя и отчество ФИО7
В материалы дела истцом представлены платежные документы о начислении и оплате жилищных и коммунальных услуг, а также электроэнергии в жилом помещении, расположенном по <адрес> <адрес>. Жилищные и коммунальные услуги до ноября 2006 года начислялись на 3-х проживающих лиц, с ноября 2006 года по апрель 2013 года на 2-х проживающих лиц, август 2018 года, август 2019 года на 1 лицо. В расчетных документах о начислении оплаты электроэнергии, абонентом с июля 2002 года по апрель 2008 года числился ФИО5 Также истцом суду представлены иные документы о начислении и оплате жилищных и коммунальных услуг, электроэнергии на спорное жилое помещение за период с июля 2002 года по настоящее время.
При этом, за спорный период времени в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности имела ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>, приобретенное на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилось жилое помещение, расположенное по <адрес>, приобретенное на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 имеет в собственности ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что с 2015 года он проживает с семьей по <адрес> <адрес>, ФИО1 является его соседкой, которая проживает по <адрес> <адрес> с супругом и двумя сыновьями.
Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходит из того, что для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности необходимо добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, при этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
При этом, истец ФИО1 не представила суду доказательств законности вселения в спорное жилое помещение и открытости владения. Так, вселяясь в сентябре 2001 года в спорное жилое помещение из вышеуказанного письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно знала о том, что спорное жилое помещение являлось приватизированным, какие-либо разрешительные документы, в том числе ордер на вселение у истца и его семьи отсутствовал. Само вышеуказанное письмо содержит просьбу работодателя МП-4ЖХ в администрацию района о временном вселении супруга истца вместе со своей семьей, при этом, на дату вселения истец имела право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>542, <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ордер на вселение либо иные разрешительные документы, о намерениях получения которых указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, истец ФИО1 до настоящего времени в муниципальные органы за разрешительными документами не обращалась, зная об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств ее длительного непрерывного проживания (владения) в спорном жилом помещении более 15 лет. Как следует из пояснений истца, после расторжении брака с ФИО5 в 2005 году, последний выехал из спорного жилого помещения, она продолжала проживать в жилом помещении до настоящего времени. Однако, по апрель 2008 года платежные документы об оплате электроэнергии, оформлены на ФИО5 В свою очередь, помимо участия в приватизации жилого помещения по <адрес> <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также участвовала в приватизации по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>, то есть, согласно ст.ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" на ДД.ММ.ГГГГ заявляла о том, что имеет право пользования данным жилым помещением и его фактически занимает. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 также является собственником ? доли жилого помещения по <адрес> <адрес>, где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, тогда как согласно вышеуказанным платежным документам, начисление коммунальных услуг в спорном жилом помещении производилось с ноября 2006 года по апрель 2013 года на 2-х проживающих лиц, август 2018 года, август 2019 года на 1 лицо. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердил факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении только с 2015 года. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств открытого и непрерывного владения именно ФИО1, а не членами ее семьи, спорным жилым помещением в период с ноября 2006 года до 2015 года, факта не выезда из спорного жилого помещения, истцом суду не представлено, в том числе на период ее участия в приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности владения истцом спорной квартирой, а также отсутствием достаточных и достоверных доказательств открытого и непрерывного владения истцом спорного жилого помещения в течение 15 лет, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес>, Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26 октября 2022 года.
Председательствующий: