Дело № 2а-1801/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.12.2023г.
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 , начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо П.С.А. о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО2 , начальнику Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 , УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо П.С.А. о признании незаконным бездействия, мотивируя свои требования тем, что в Сальском РОСП УФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от 06.03.2018 г. о взыскании задолженности с П.С.А. в пользу ФИО1 в сумме 22 639,05 руб. по исполнительному листу № от 07.02.2017г. выданный Сальским районным судом.
Согласно информации с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №- ИП от 06.03.2018г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве» окончено.
В нарушении ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Сальского РОСП УФССП РФ по РО в адрес взыскателя не направлялся.
Судебный приказ № от 07.02.2017 находилось в Сальском РОСП УФССП РФ по РО без исполнения с 04.05.2023 г по 21.11.2023 г. на протяжении 202 дней, более шести месяцев.
Административный истец считает, что начальник Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения, в период оспариваемого бездействия с 06.03.2018г по21.11.2023 года.
На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Сальского РОСП УФССП России но Ростовской области ФИО3 , выразившееся: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 06.03.2018 по 21.11.2023г)., неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 06.03.2018 по 21.11.2023г)
Признать незаконным бездействия СПИ Сальского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по РО ФИО2 , выразившееся в не направлении Постановления об окончании исполнительного производства от 04.05.2023 года и оригинала исполнительного документа в адрес Административного истца (период оспариваемого бездействия с 06.03.2018 по 21.11.2023г).
Обязать начальника Сальского РОСП УФССП России но Ростовской области ФИО3 , а так же СПИ ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайшие срок путем возобновления исполнительного производства в отношении П.С.А. .
Административный истец, представитель административного истца, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в назначенное судом время представитель не явились, при обращении в суд с иском истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , старший судебный пристав Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 , УФССП России по Ростовской области извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, в обосновании правовой позиции представили письменный отзыв о несогласии с предъявленными требования и копию исполнительного производства. (л.д.28-71)
Заинтересованное лицо П.С.А. о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством направления по месту жительства судебного уведомления, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 72), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Судом установлено и как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, предыдущие рег.номера № возбужденного на основании судебного приказа № от 07.02.2017 выданного Сальским городским судом о взыскании с П.С.А. . задолженности в размере 2270,11 руб. в пользу ФИО1
в целях исполнения требований исполнительного документа, а также выявления имущества должника, судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы в органы, регистрирующие право собственности на имущество и банки Сальского района, а именно: ЕГРН, ГИБДД ОВД по Сальскому району, ПФР, ОАО «Россельхозбанк», Сальское отделение Сбербанка РФ №, Сальский филиал ОАО «Роспромстройбанк», ДО в <адрес> ОАО КБ «Центр-инвест», ОАО «МТС», КБ «Юниструм банк (ООО), ОАО «МДМ Банк», ОАО « Промсвязьбанк», ОАО « СМП Банк», КБ «Локо-Банк», АО «Тинькофф Банк», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Сити», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АКБ «Росбанк», ГУОПФРФ по Ростовской области.
Согласно ответов из ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк» АО «Тинькофф Банк» за должником имеется действующие счета, однако данные счета были нулевые (л.д. 62-67).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту проживания должника, имущества подлежащего аресту судебным приставом-исполнителем выявлено не было, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
26.04.2023 судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Приставом установлено, что П.С.А. , имеет доход у работодателя ООО «ГНП СЕТЬ» ( л.д.68-69)
Постановлением от 04.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ. (л.д. 70-71).
Оспаривая бездействие должностных лиц Сальского районного отдела судебных приставов, административный истец ссылался, что согласно информации на официальном сайте ФССП России, ему стало известно, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении П.С.А. окончено 04.05.2023 года, однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа № не получен
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что вынесенное 04.05.2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с возвращением исполнительного документа в нарушение установленных законом сроков фактически не было направлено в адрес взыскателя в связи с чем взыскатель в период с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с настоящим иском был лишен возможности своевременно получить постановление судебного пристава-исполнителя, выносимые в ходе исполнительного производства, и исполнительный документ, чем было нарушено его право на получение информации, а также на своевременное повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.
Доказательств направления копии постановления от 04.05.2023 г. об окончании исполнительного производства в отношении П.С.А. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1, с соблюдением установленного законом срока, как и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного направления судебным приставом-исполнителем указанных документов, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2023 г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1 за период с 04.05.2023 по 21.11.2023 г., доводы административного истца заслуживают внимание.
Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Сальского районного отделения от 11.12.2023 года постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 04.05.2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП, отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под номером №-ИП (л.д. 71).
Отмена постановления об окончании исполнительного производства с возобновлением исполнительного производства свидетельствуют о восстановлении прав административного истца в этой части.
Разрешая спор, суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава ФИО3 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в период со 06.03.2018 по 21.11.2023
Года, поскольку ФИО3 приступила к выполнению должностных обязанностей начальника Сальского РОСП УФССП России по РО с 01.06.2020 г., отсутствует совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца.
Следует отметить, что обязанность контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя не подменяет ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации должностного лица подразделения судебных приставов.
В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.
Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушенные права административного истца восстановлены, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Каких-либо доказательств бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в материалы дела не представлено.
Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу следует признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2023 г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1 (с 04.05.2023 по 21.11.2023 г.). В остальной части требований ФИО1 отказать.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2 , выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.05.2023 г. и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя ФИО1 (с 04.05.2023 по 21.11.2023 г.).
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - подпись
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.