Дело № 2-2677/2025

61RS0033-01-2025-000456-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И., при секретаре Климкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально представитель истца обратился в Зерноградский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 570,80 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на оформление кредита, Общих условиях кредитования, размещенных на сайте на дату заключения договора, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (АО «Тинькофф Банк»). Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. ФИО1 при заключении договора приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть банку заемные денежные средства в установленные договором сроки. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту. ФИО1 указанными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту, тем самым заключил договор реструктуризации №. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления заключительного счета. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») право требования задолженности по вышеуказанному кредиту. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 66 570,80 руб. На этом основании просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 66 570,80 руб. и уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

На основании заявления ответчика банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая ДД.ММ.ГГГГ была активирована, таким образом совершены действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-анкете, Условиях и Тарифах, и заключен договор кредитный договор №.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимального обязательного платежа, установленного Тарифным планом Карты в размере не более 2 % от задолженности. Согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств банк потребовал возврата суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 534,26 руб., выставив и направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовала оферту, тем самым заключила договор реструктуризации №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Сумма приобретенного права требования по договору составила 66 570,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зерноградского судебного района <адрес> по заявлению ответчика отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последняя расходная операция по карте произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО ПКО «Феникс» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

С 2015 года истцу было известно об имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако с настоящим иском в суд ООО ПКО «Феникс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

С нарушением установленного законом срока истец обратился и к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 г.