Дело № 2-65/2023
УИД 16RS0044-01-2022-003165-93
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО8,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Александровича к ФИО1, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 257 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 779 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновной признана ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В целях определения размера причиненного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта-техника ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 257 900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО8.
При рассмотрении дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО8, ФИО1 в пользу истца имущественный вред в размере 202 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуги эксперта 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.
Истец ФИО2 на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель истца на судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО8 на судебном заседании частично признал исковые требования, считает сумму требований завышенной, пояснив, что не успел застраховать автомобиль, так как находился на работе в <адрес>.
Ответчик ФИО1 на судебном заседании частично признала исковые требования, считает сумму требований завышенной, указав, что необходимо возложить обязанность по возмещению вреда на нее, так как она управляла транспортным средством.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновной признана ФИО5 нарушившая пункт 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №ч ООО «ЭКоФ Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 257 908,02 руб., стоимость устранения дефектов, с учетом износа заменяемых частей 95 067,22 руб.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована, с собственника автомобиля ФИО8 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки» стоимость реального ущерба восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округленно): без учета износа 202 700 руб., с учетом износа 88 100 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в солидарном порядке с двух ответчиков в размере 202 700 руб.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> являлся ФИО8, автомобилем управляла ФИО1
Принимая во внимание, что ФИО1 управляла транспортным средством без права управления данным автомобилем, гражданская ответственность в отношении автомобиля не была застрахована, какой-либо договор аренды, договор купли-продажи также не был предоставлен, собственник автомобиля ФИО8 каких-либо сведений о том, что автомобиль незаконно выбыл из его владения суду не предоставил.
Доводы истца о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО8 стоимость ущерба, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Солидарная ответственность супругов за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрен.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, причинившим вред являлся ФИО8, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть, передавая автомобиль в управление ФИО1, собственник автомобиля не исполнил обязанность по страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 202 700 руб.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что сумма ущерба завышена и лицом, обязанным возмещать ущерб является ФИО6, отклоняется судом, поскольку причинитель вреда, являясь участником дорожного движения, в пользовании которой находился автомобиль, не являясь его законным владельцем, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу ущерба, и в данном случае нарушает права истца, не отказавшегося от требований к кому-либо от ответчиков.
Кроме того, по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой определен материальный ущерб, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчики отказались от проведения повторной экспертизы.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО7
С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., услуги оценщика в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 202 700 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 227 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ахмерова Г.С.