Решение по делу № 2-3823/2022 от 26.01.2023 | Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ)

Дело № 2-555/2023 (2-3823/2022)

89RS0004-01-2022-005672-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 26 января 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Юзеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № [суммы изъяты] от 18 ноября 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) № [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований, в обоснование указав, что оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО5 (далее – ФИО5, заинтересованное лицо, потребитель). ПАО СК «Росгосстрах» ознакомившись с указанным решением, считает его незаконным. В результате ДТП произошедшего 02.02.2022 г. был причинен вред транспортному средству потребителя. 14.02.2022 г. потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.02.2022 г. финансовая организация в ответ на заявление от 14.02.2022 г. направила письмо, в котором уведомило потребителя о необходимости предоставления фотографий поврежденного транспортного средства, ввиду невозможности организации осмотра транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы, в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства финансовой организации. 06.07.2022 г. потребитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО2 от 25.02.2022 г. [суммы изъяты], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 491 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46 947 рублей 60 копеек. 14.07.2022 г. финансовой организацией, по результатам проведения независимой экспертизы, на расчетный счет потребителя была произведена выплата в размере 256 846 рублей 91 копейки (208 600 рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения, 48 246 рублей 91 копейка - в счет страхового возмещения в части утраты товарной стоимости), что подтверждается платёжным поручением от 14.07.2022 [суммы изъяты]. 10.08.2022 г. потребитель обратился к финансовому уполномоченному. 29.08.2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 [суммы изъяты] (далее - решение от 29.08.2022 г.) рассмотрение обращения [суммы изъяты] прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. После чего состоялось новое обращение потребителя к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2022 г. № [суммы изъяты] удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 269 807 рублей 57 копеек. ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Толкуя буквально положение ст. 333 ГК РФ, финансовый уполномоченный указывает, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Между тем, финансовым уполномоченным не учтено следующее. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что целью данного закона является, в том числе, «облегчить бремя работы для финансовых организаций, экономит издержки и время потребителя, надзорного органа, а также позволяет избежать обращения в суд». Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Именно поэтому в гражданском праве введён институт аналогии закона или права. При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Неприменение финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ приводит к различному право применению в отношении потерпевших, являющихся и не являющихся потребителями финансовых услуг. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет её соразмерности последствиям неисполнения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в случае позднего поступления данного заявления восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного; отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № [суммы изъяты] от 18.11.2022 года и рассмотреть дело по существу в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель финансового уполномоченного ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на заявление, согласно которым указал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными. Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера адвоката, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие заинтересованного лица ФИО5

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, при этом он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Оценивая доводы финансового уполномоченного, указанные в возражениях на иск, о возможном пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Решение № [суммы изъяты] вынесено Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 18.11.2022 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением об отмене решения 15.12.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечению 10 рабочих дней с даты его подписания.

Следовательно решение № [суммы изъяты] от 18.11.2022 г вступило в силу 01.12.2022 г.

Таким образом, срок на обращение в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2021 г. между ФИО5 и финансовой организацией ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ТТТ [суммы изъяты].

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2022 г. (далее – ДТП) вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Nissan Diesel, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2021.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ [суммы изъяты].

14.02.2022 г. ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о прямом возмещении убытков от 14.02.2022 г. потребитель уведомил финансовую организацию о необходимости проведения осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> СТО «Авто колор тех», в связи с тем, что поврежденное транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. Заявление также содержало требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части утраты товарной стоимости (далее – УТС). В заявлении о прямом возмещении убытков от 14.02.2022 г. форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

17.02.2022 г. финансовая организация в ответ на заявление от 14.02.2022 г. направила письмо от 16.02.2022 № Ф70-01-15/1548, в котором уведомила потребителя о необходимости предоставления фотографий повреждённого транспортного средства, ввиду невозможности организации осмотра транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы, в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства финансовой организации.

06.07.2022 г., что подтверждается штампом ПАО СК «Росгосстрах» на экспертном заключении, ФИО5 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ИП ФИО2 от 25.02.2022 [суммы изъяты], (составленное на основании договора [суммы изъяты] от 25.02.2022 г. заключенного между ФИО5 и ИП ФИО2) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 531 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 491 400 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составила 46 947 рублей 60 копеек.

Независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 08.07.2022 [суммы изъяты], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 225 105 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 208 600 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составила 48 246 рублей 91 копейка.

14.07.2022 г. финансовой организацией на расчетный счет потребителя произведена выплата в размере 256 846 рублей 91 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 14.07.2022 [суммы изъяты], выплата произведена на основании страхового акта [суммы изъяты] от 13.07.2022 г., согласно которому 208 600 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения транспортному средству (имуществу), 48 246 рублей 91 копейка – иные (в счет страхового возмещения в части УТС).

10.08.2022 г. ФИО5 обратился в порядке, установленным Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), с обращением к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, обращению от 10.08.2022 присвоен [суммы изъяты].

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 [суммы изъяты]/8020-003 от 29.08.2022 г., рассмотрение обращения ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. (в связи с не предоставлением ФИО5 документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу).

13.09.2022 г. ФИО5 обратился в финансовую организацию с претензией (датированной 05.09.2022 г.), содержащей требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить потребителю ответ не позднее 13.10.2022 г.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 13.09.2022 г. письмом от 23.09.2022 г. № [суммы изъяты] уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен акт проверки, на основании представленных материалов – экспертного заключения ИП ФИО2 [суммы изъяты], согласно которому заключение ИП ФИО2 [суммы изъяты] от 02.02.2022 г. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же иных нормативных и методических материалов, следовательно, экспертное заключение ИП ФИО2 [суммы изъяты] представленное потребителем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного транспортному средству ущерба, так и обоснованием некорректности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО5 19.10.2022 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей. Размер требования составлял 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 175 089 рублей 73 копейки, с учетом износа составила 164 200 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 3 434 300 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения №[суммы изъяты], решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № [суммы изъяты] от 18.11.2022 года, требования ФИО5 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 269 807 рублей 57 копеек, в остальной части требований отказано.

Все установленные решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 14.02.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.03.2022 года (включительно), а неустойка подлежала исчислению с 10.03.2022 года.

14.07.2022 года, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 846 рублей 91 копейки, из них 208 600 рублей 00 копеек – в счет страхового возмещения транспортному средству (имуществу), 48 246 рублей 91 копейка – иные (в счет страхового возмещения в части УТС).

Согласно пункту 3.5 Положение № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В п. 44 разъяснено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что

расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией потребителю, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 44 400 рублей 00 копеек (208 600 рублей 00 копеек – 164 200 рублей00 копеек). Указанное расхождение находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 164 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 10.03.2022 года по 14.07.2022 года (127 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения

по договору ОСАГО на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 164 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 10.03.2022 года по 14.07.2022 года (включительно), составляет 208 534 рубля 00 копеек (164 200 рублей 00 копеек ? 127 дней ? 1 %).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Поскольку потребитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения в части УТС документы в финансовую организацию 14.02.2022 года, выплата страхового возмещения в части УТС подлежала осуществлению не позднее 09.03.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 10.03.2022 года.

Как указано выше, 14.07.2022 г. финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в части УТС в размере 48 246 рублей 91 копейки.

Следовательно, неустойка на сумму страхового возмещения в части УТС в размере 48 246 рублей 91 копейки подлежит расчету за период с 10.03.2022 года по 14.07.2022 год (127 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 10.03.2022 года по 14.07.2022 года (включительно), составляет 61 273 рубля 57 копеек (48 246 рублей 91 копейки ? 127 дней ? 1 %).

Таким образом, общий размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляете 269 807 рублей 57 копеек (208 534 рубля 00 копеек + 61 273 рубля 57 копеек).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО5 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ст.10 Закона об ОСАГО страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решение финансового уполномоченного само по себе является правильным, поскольку применять ст. 333 ГК РФ он не вправе, так как законом это отнесено к исключительной компетенции суда.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание срок нарушения обязательств, степень вины ПАО СК «Росгосстрах», соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность периода времени, затраченного самим потребителем на предоставление дополнительно истребованных страховой компанией материалов, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования до 150 000 рублей.

Данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, принципу справедливости, будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей участников рынка страхования, обеспечит баланс интересов прав страховщика и потребителя, компенсирует потери ФИО5, но и не будет являться для него средством неосновательного обогащения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № [суммы изъяты] от 18 ноября 2022 года изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд, являются несостоятельными, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № [суммы изъяты] от 18 ноября 2022 года по обращению ФИО5 (<данные изъяты>), снизив размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 01.02.2023 г.