Дело № 33 – 6874/2023
(№ 2 -101/2023)
УИД: 59RS0033-01-2023-000075-60
Судья – Братчикова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,
и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
с участием прокурора Рычковой А.Б.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 18 апреля 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование требований указала, что она имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ****. 05.07.2021 брак между нею и ФИО1 прекращен. После расторжения брака ФИО1 периодически проживает в указанном доме, так как имеет регистрацию по данному адресу. Проживая в доме, ФИО1 устраивает скандалы, ссоры. Налоговые и коммунальные платежи оплачивает она самостоятельно. ФИО1 членом ее семьи не является, предоставлять ему право пользования жилым помещением, она как собственник, не желает. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением не имеется.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и выселении его из данного жилого помещения.
С решением не согласился ответчик ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части, вынести новое решение, предоставив ответчику срок для выселения до 01.09.2023г.
В обоснование требований указал, что с решением не согласен, он является индивидуальным предпринимателем и его вид деятельности предусматривает нахождение его в пределах населенного пункта, где он зарегистрирован и проживает, переезд на новое место жительства требует определенного времени, в летний период из-за занятости он переехать не может. Кроме того, заявитель указывает, что доводы истца о том, что он угрожает ей и наносит побои, ничем не подтверждены. Просит к показаниям свидетеля П. отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела.
Из возражения ФИО2 на апелляционную жалобу следует, что она считает постановленное решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Прокуратурой Уинского района Пермского края представлено возражение на апелляционную жалобу ФИО1, в котором указано об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Право собственности истца возникло на основании удостоверенного нотариусом договора от 28.04.2021 об установлении долей в общем имуществе супругов и безвозмездной передаче в собственность ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.
Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: **** с 01.11.2004 по настоящее время.
Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 05.07.202.
У ФИО1 имеются в собственности жилые помещения, расположенные: в г. ****, в г. ****, в г. ****. Согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с 07.08.2012, осуществляет несколько видов деятельности.
Разрешая исковые требования, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля П., руководствуясь положениями ч.4 ст.31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что поскольку ФИО2 является единоличным собственником жилого дома расположенного по адресу: **** с апреля 2021 года, брак между нею и ФИО1 прекращен 05.07.2021, семейные отношения между истцом и ответчиком не поддерживаются, соглашения между ФИО2 и ответчиком о праве пользования спорным домом не имеется, доказательств о наличии оснований препятствующих выселению ФИО1 из спорного жилого помещения материалы дела не содержат, напротив судом установлено, что ответчик имеет доход от предпринимательской деятельности, имеет несколько жилых помещений в собственности, в том числе, жилой дом в с. ****, в связи с чем, суд пришел к выводу о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что законных оснований для проживания в спорной квартире у ответчика не имеется, поскольку единственный собственник данного жилого помещения согласия на его проживание не дает, а по иным основаниям право пользования у ФИО1 не возникло.
Доводы ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик нуждается в сохранении права пользования жилым помещением до осени 2023 года, правильно признаны судом первой инстанции необоснованными и бездоказательными, поскольку членами одной семьи с собственником, по смыслу, предусмотренному ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не являются. Соответственно, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца обязанности сохранить за ним на определенный срок право пользования спорным жилым помещением.
Выселяемые из жилого помещения граждане имеют право при наличии уважительной причины обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ст. 37 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ему в силу осуществления деятельности ИП необходимо находиться в пределах населенного пункта не служат правовым основанием к сохранению права пользования спорным жилым помещением. При этом, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца о том, что он угрожает ей и наносит побои, ничем не подтверждены, а также указание на необходимость критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3 не подрывают правильности выводов суда по существу спора, являясь субъективным мнением относительно оценки доказательств не могут повлиять за законность решения суда.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 18 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья И.А. Шабалина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года