Решение по делу № 2А-1499/2023 от 15.03.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

дело № 2а-1499/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению КолесН.Н. В. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Истец считает указанное постановление незаконным, поскольку на расчетные счета истца были наложены аресты и произведены списания денежных средств по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Списанные денежные средства в размере 570510,10 руб. находились на депозитном счете Стерлитамакского ГОСП с ДД.ММ.ГГГГ, сумма к взысканию по исполнительному листу № ФС 030476828 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом по гражданскому делу № в размере 200087 руб. 38 коп. Таким образом, истец указывает, что ею задолженность по кредитному договору и по исполнительному производству №-ИП была погашена в полном объеме. Однако, после погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП в нарушение законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО1 при наличии на депозите Стерлитамакского ГОСП полной взысканной суммы, не перечисляет сумму задолженности взыскателю, а выносит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и совершает передачу по акту о передали не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Совкомбанк, деньги на тот момент на депозитном счете пристава находились уже 2 месяца. В нарушение ФЗ Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ФИО1 сделала перечисления взыскателю ПАО Совкомбанк с нарушением сроков, то есть не в течение 5 дней со дня их поступления на депозитный счет; известно, что деньги на депозитном счете были ДД.ММ.ГГГГ, а перечислены в пользу взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, своими противоправными действиями судебный пристав-исполнитель лишила истец единственного жилья, из которого ПАО Совкомбанк в настоящее время пытается выписать истца и выселить без предоставления другого жилья. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ПАО Совкомбанк на основании акта судебного пристава о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление росреестра с заявлением о внесении записи об изменении собственника недвижимого имущества в ЕГРН, объявив себя собственником квартиры по адресу: <адрес>. Таким образом, ПАО Сокомбанк получил полностью сумму погашенного долга, после погашения обязательств по кредитному договору и незаконно завладел собственностью заемщика КолесН.Н.В. и в настоящее время пытается реализовать квартиру КолесН.Н.В. через сайт Авито и другие платформы.

Административный истец КолесН.Н.В. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика вернуть незаконно переданное имущество по акту о передачи не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца, путем возврата квартиры по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк России, ООО «Жилсервис Ленинский», ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить; также указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозите было 570000 руб., но перечисления приставом были произведены только в марте 2022 г. в Совкомбанк. Получала ли истец постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ истец не помнит. Постановление об оценке имущества истец не получала и поэтому не оспаривала. О всех документах в исполнительном производстве истец узнала только при рассмотрении иного гражданского дела.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что предметом исполнения требований исполнительного документа является – обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем квартира реализовывалась с торгов, а после была передана взыскателю; взыскателю ПАО Совкомбанк были ошибочно перечислены денежные средства около 250000 руб., в связи с чем было направлено требование о возврате данной суммы.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать; указала, что в настоящее время все исполнительные производства в отношении административного истца окончены фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ судебный пристав-исполнитель ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 030476828 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КолесН.Н.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собсвтенности КолесН.Н.В., установив начальную продажную цену в размере 1041000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на квартиру по адресу: <адрес>, направленное должнику постовым отправлением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1041000 руб., которое направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано в Территориальное Управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество: <адрес> стоимостью 1041000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, установив стоимость имущества в размере 884850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как имущество не было реализовано в принудительном порядке, на что взыскателем выражено согласие.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано взыскателю ПАО «Совкомбанк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 780750 руб.

Указанное постановление получено и прочитано должником КолесН.Н.В. через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику в отношении взыскателей ПАО «Сбербанк России», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Совкомбанк», ООО «ЖилСервис Ленинский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Материалами дела установлено, что в отношении должника КолесН.Н.В. также было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 245209,12 руб., которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ПАО «Совкомбанк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника, истец ссылается на то, что на расчетные счета истца были наложены аресты и произведены списания денежных средств по исполнительному производству в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; списанные денежные средства в размере 570510,10 руб. находились на депозитном счете с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ зачислено 570510,10 руб., основанием платежа указано – доплата при принятии имущества должника, указанные денежные средства распределены по всем исполнительным производствам в отношении должника КолесН.Н.В., в том числе 220539,90 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по исполнительному производству №-ИП.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель просит ПАО «Совкомбанк» возвратить на депозитный счет ошибочно перечисленную сумму 220539,90 руб.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КолесН.Н.В. о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного установлено, что взыскателем ПАО «Совкомбанк» принято в счет погашения задолженности имущество должника, не реализованное на торгах, в связи с чем, на депозитный счет взыскателем возвращена разница стоимости имущества, оставшаяся после удержания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, часть из которых распределена между иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, а часть возвращена должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника предусмотрен статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с частями 1, 2 и 3 которой обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 года), в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 69 Пленума ВС РФ N 50 от 17 ноября 2015 года).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов административного дела, обращение взыскания на имущество должника КолесН.Н.В., осуществлялось судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу, выданному на основании решения суда об обращении взыскания на конкретное имущество в пользу конкретного взыскателя. После получения от взыскателя ПАО «Совкомбанк» заявления об оставлении предмета залога за собой, судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление и составлен акт передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

При таких обстоятельствах довод административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника КолесН.Н.В. взыскателю ПАО «Совкомбанк» является несостоятельным.

Материалами дела также установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, и КолесН.Н.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также выселена из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С указанными исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ

Данным решением суда установлено, что ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного спорного жилого помещения.

В исковом заявлении истец указывает, что из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ПАО «Совкомбанк» зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Таким образом, установлено, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №-ИП административному истцу КолесН.Н.В. было известно при рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Совкомбанк» о признании утратившими право пользования жилым помещением при переходе права собственности, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, а также оспариваемое постановление получено административном истцом в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

С требованиями же о признании незаконным названного постановления административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из приведенных требований процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу следует, что административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя со значительным пропуском срока для данной категории споров. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлено, судом не установлено, что также явиляется одним из оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования КолесН.Н. В. к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Врио начальника отдела старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО1 от 19 ноября 2021 г. о передаче не реализованного имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства № 231178/20/02024-ИП; обязании административного ответчика вернуть незаконно переданное имущество в адрес административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.

Судья подпись Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева