мировой судья Дело №
Ачкасова Е.В. УИД 86MS0№-69
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 декабря 2023 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Тарасова Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № 5-910-2603/2023 от 08 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 – адвокат Тарасов А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено с нарушением требований ст. 2.2, 26.1, 29.10 КоАП РФ, свидетели ФИО2, и ФИО3, потерпевший ФИО4 не являлись свидетелями произошедшего, механические повреждения автомобиля Тойота РАВ-4 не сопоставимо с повреждениями, имеющимися на транспортном средстве марки Сузуки.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и доводы, изложенные в дополнении к жалобе, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома, автомобилем Сузуки Г.В. г/н №, владельцем которого он является, по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он с семьей уехал в отпуск в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его супруге, а потом ему позвонил сотрудник ГИБДД <адрес> и пояснил, что его автомобиль участвовал в ДТП, если это не он был за рулем, а его сын, то сына привлекут к уголовной ответственности за угон. В ответ на это он пояснил, что сейчас не в городе, по возвращению явиться в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он явился в ГАИ, где под диктовку сотрудника ГАИ собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут управлял автомобилем Сузуки Г.В. г/н № по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, мог не заметить автомобиль Тойота РАВ-4, так как во дворе плохое освещение, тут же осмотрел свой автомобиль, повреждений не было, повреждение декоративной крышки заднего колеса произошло в 2021 году и не имеет отношение к ДД.ММ.ГГГГ. Мировому судье он подтвердил данные показания, но после того как его лишили прав, он решил обжаловать постановление, так как оговорил себя, защищая сына, которого могли привлечь к уголовной ответственности. Впоследствии сын – ФИО8, признался ему, что это он управлял автомобилем Сузуки Г.В. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, но никакого наезда на другое транспортное средство не совершал.
В судебном заседании защитник Тарасов А.С. доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что согласно материалам дела, (фотографии транспортных средств со следами механических повреждений, сопоставление двух транспортных средств при предполагаемом их контакте), характер трасологических механических повреждений расположенных на транспортном средстве марки СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам, при которых, по мнению инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 и мирового судьи произошло механическое взаимодействие транспортных средств при дорожно- транспортном происшествии - наезде на стоящее транспортное средство марки ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО4 При наличии таких механических повреждений на транспортном средстве марки СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***>, которые не только расположены на 20 сантиметров выше механических повреждений, имеющихся на транспортное средство марки ТОЙОТА RAV 4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО6 но и транспортное средство марки СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом должно было просто упереться в автомобиль ФИО7. Кроме того, в этот день ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством марки TOYOTA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 управлял его сын ФИО8 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава правонарушения.
Помимо дополнительной жалобы, защитник представил ходатайства о ведение протокола судебного заседания, о назначении транспортно-трасологической экспертизы, об опросе ФИО9, который осведомлен о повреждении защитного колпака заднего колеса заранее до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению, так как КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания, для установления состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ специальных познаний не требуется, опрос ФИО9 не вызывает необходимости, так как ФИО10 изначально пояснил, что повреждение защитного колпака имело место в 2021 году и данный факт никем не опровергнут.
В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что имеет в собственности автомобиль Тойота РАВ-4 г/н №, который он ДД.ММ.ГГГГ припарковал на стоянке возле дома по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 8. ДД.ММ.ГГГГ он услышал как сработала автосигнализация, вышел на улицу, где сосед ФИО11 сказал ему, что на его машину совершил наезд автомобиль СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***>. Он подождал немного, думал может водитель вернется, потом сообщил в ГИБДД. При осмотре своего автомобиля он обнаружил повреждение переднего бампера, сместилась блок фара, оторвались крепления.
В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов вышел из дома со своей девушкой Бакуменко Ярославой и они вместе сели в автомобиль его отца ФИО12, возле <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ. Спустя некоторое время он услышал удар, похожий на наезд транспортных средств, у стоящего автомобиля Тойота РАВ-4 сработала сигнализация, он понял, что неизвестный водитель совершил наезд на автомобиль Тойота, после чего автомобиль развернулся, и уехал, он успел запомнить марку и записать номер автомобиля - СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***>, о чем рассказал вышедшему из подъезда соседу Косимову Джамшеду, владельцу автомобиля Тойота РАВ-4. Кто управлял автомобилем он, не видел, видел, как из соседнего дома выходила компания в составе трех человек.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов без ведома отца взял ключи от его автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***>, так как ему срочно нужно было привезти лекарства его знакомой. Во дворе он встретил своего знакомого Александра, а потом по пути забрал подростка Михаила, и вместе поехали по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где он оставил автомобиль на парковке, возле <адрес>, они все вышли вместе, отсутствовали 15-20 минут, после чего вернулись, он сел за руль автомобиля, развернулся и уехал, наезда на другое авто не допускал. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что его отцу звонили из ГИБДД <адрес>, и сообщили, что его автомобиль скрылся с ДТП, они всех посадят, привлекут к уголовной ответственности. Он изначально не признался, но по приезду в <адрес> он рассказал отцу, чтоб брал без его разрешения автомобиль, но никакого ДТП не совершал. Он знает, что отец в ГАИ взял вину на себя, боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, но сейчас он решил рассказать правду, чтобы невиновный человек не был наказан.
Заслушав ФИО10, защитника, потерпевшего, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минуты по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота РАВ-4 г/н №, принадлежащее ФИО4 и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с приложением, в котором отражена информация об участниках ДТП, а также указаны механические повреждения автомобилей СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***> (декоративная крышка запасного колеса) Тойота РАВ-4 г/н № ( передний бампер, передняя левая блок фара) ( л.д. 5-7), схемой места ДТП ( л.д. 4), объяснением и показаниями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минуты по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, он управлял транспортным средством СУЗУКИ GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***> ( л.д.8, 36), объяснением ФИО4 (л.д. 9), объяснениями ФИО3,, ФИО11 (л.д. 10,11); фотоснимками транспортных средств ( л.д. 19-23), карточками учета транспортных средств, подтверждающих принадлежность транспортных средств ( л.д. 14, 15).
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье признать их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы ФИО1, защитника о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не управлял автомобилем, во вменяемый период времени, оговорил себя, с целью защиты сына от уголовного преследования, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются показаниями самого ФИО13 данными как при сборе материала, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11
Утверждение ФИО1 и его защитника на отсутствие механических повреждений автомобиля СУЗУКИ GRAND VITARA полученных в результате столкновения с транспортным средством Тойота РАВ-4, само по себе не исключает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Показания свидетеля Лопастинкого А.К. судьёй не принимаются во внимание, так как ФИО1 и ФИО8 являются близкими родственниками ( отец и сын), изобличительные показания ФИО8 дал с целью помочь отцу избежать административную ответственность, тогда как он сам не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.
Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.
Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без наличия умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.
Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, он был обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования пункта 2.5 данных Правил.
Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тарасова А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв