Дело № 2-3566/2023

УИД 23RS0006-01-2023-005445-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РНК Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от 30.11.2015 по состоянию на 03.07.2023 в размере 508 857 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 127 304 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 72 223 руб. 33 коп., задолженность по неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 309 329 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 127 304 руб. 82 коп. по ставке 21 % годовых с 04.07.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 288 руб. 57 коп., свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Краснодарским краевым инвестиционным банком» и ответчиком ФИО1 30.11.2015 заключен вышеуказанный кредитный договор по условиям которого ПАО «Краснодарским краевым инвестиционным банком» предоставило ФИО1 кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. под 21% годовых. 15.11.2019 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО РНКБ Банк. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями заключенного договора, образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, однако если суд придет к решению об удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 30.11.2015 года между ПАО «Краснодарским краевым инвестиционным банком» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...> по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп. с выплатой 21% годовых сроком до 26.11.2020.

ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО РНКБ Банк на основании решения единственного акционера ПАО «Краснодарским краевым инвестиционным банком» № 1 от 15.11.2019 года, по условиям которого право требования по кредитному договору <...> от 30.11.2015, перешло от ПАО «Крайинвестбанк» к ПАО РНКБ Банк.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В установленный договором срок ответчик не погасил основную сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом, чем допустил ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга по кредитному договору <...> от 30.11.2015 по состоянию на 03.07.2023 составляет 508 857 руб. 42 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 127 304 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 72 223 руб. 33 коп., задолженность по неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 309 329 руб. 27 коп.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. на счет заемщика <...>), открытый в ПАО РНКБ Банк, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом положений ст. 330 ГК РФ комиссии и штрафы относятся к неустойкам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, судом принимается за основу расчет задолженности, представленный истцом.

Суд не принимает возражения ответчика о применении срока исковой давности, т.к. оснований предусмотренных законом для этого, не имеется.

Оценив все представленные в судебном заседании доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду представлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требования истца в части взыскания суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере 309 329 руб. 27 коп. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по ставке 21% годовых на сумму основного долга 127 304 руб. 82 коп. за период с 04.07.2023 по дату фактического погашения задолженности суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты, которые подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 21% годовых, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении судом части требований истца о взыскании суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, является не следствием необоснованности таких требований, а вызван применением судом своего права на уменьшение размера пени (неустойки). При этом, сами требования о взыскании суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 288 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество), ИНН <***> задолженность по кредитному договору <...> от 30.11.2015 по состоянию на 03.07.2023 в сумме 299 528 (двести девяносто девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 15 копеек из которых: задолженность по основному долгу в размере 127 304 руб. 82 коп., задолженность по процентам в размере 72 223 руб. 33 коп., задолженность по неустойке (штрафу) за нарушение сроков уплаты в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество), ИНН <***> проценты за пользование кредитом по кредитному договору <...> от 30.11.2015, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 127 304 (сто двадцать семь тысяч триста четыре) руб. 82 коп., исходя из размера определенной договором процентной ставки 21% годовых, начиная с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Российский Национальный Коммерческий Банк уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 8 288 (восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева