Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания (..),
с участием представителя истца (..), действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков (..), (..),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к (..), (..), (..), (..), (..) об освобождении самовольно занятого земельного участка,
установил:
Истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ответчикам (..).А., (..), (..), (..), (..) об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Исковые требования истец мотивировал тем, что во исполнение прокола выездного совещания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по вопросу «Организация мероприятий с целью определения подъездных путей к объекту «школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по <адрес> Краснодарского края», сотрудниками отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи осуществлен выезд с участием сотрудников МБУ г. Сочи «Муниципальный Институт Генплана» с целью определения правомерности использования территории от основного въезда в школу вдоль <адрес>
При проведении обследования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 684 кв.м., принадлежит на праве аренды ответчикам, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схемы замеров МБУ г. Сочи «Муниципального института генплана» ограждение земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, расположено на территории неразграниченной государственной собственности, площадь самовольного занятия без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ составляет 66,88 кв.м.
Самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 66,88 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчикам в пользование.
В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).
Ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном законом порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.
На основании изложенного просит суд обязать (..), (..), (..), (..), (..) освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 66,88 кв.м. путем сноса (демонтажа) части ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Взыскать с (..), (..), (..), (..), (..) в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (..), действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики (..), (..) в судебном заседании исковые требования об освобождении части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 66,88 кв.м. признали, в удовлетворении остальной части требований просили суд отказать.
Ответчики (..).А., (..), (..), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное совещание по вопросу «Организация мероприятий с целью определения подъездных путей к объекту «школа на 800 мест с организацией отдыха и оздоровления детей по <адрес> Краснодарского края».
В соответствии с протоколом данного совещания, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края осуществлен выезд с участием сотрудников МБУ г. Сочи «Муниципальный Институт Генплана» с целью определения правомерности использования территории от основного въезда в школу вдоль <адрес>, до разворотного кольца на пересечении <адрес>
По результатам обследования земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью 684 кв.м., принадлежит на праве аренды ответчикам, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно схемы замеров МБУ г. Сочи «Муниципального института генплана» ограждение земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> расположен на территории неразграниченной государственной собственности, площадь самовольного занятия без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ составляет 66,88 кв.м.
Самовольно занятый ответчиками земельный участок площадью 66,88 кв.м. является собственностью муниципального образования город-курорт Сочи в силу закона и не предоставлялся ответчикам в пользование.
В соответствии с п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений, государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, волеизъявление о предоставлении земельного участка на определенном праве, удостоверение права).
Однако ответчиками в нарушение норм действующего законодательства не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном законом порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.
В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
Таким образом, требование истца об освобождении части земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 66,88 кв.м. путем сноса (демонтажа) части ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и приведении части земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов, судом признается законным и обоснованным, а также с учетом признания исковых требований в данной части ответчиками (..) и (..), подлежащим удовлетворению.
Истец просит суд обратить указанное решение суда к немедленному исполнению.
Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданским процессуальным кодексом РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В то же время, суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку особых обстоятельств, подтверждающих приведение к значительному ущербу для взыскателя в случае замедления исполнения решения или невозможность исполнения судебного акта в будущем, не указано.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного акта.
Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 рублей в равных долях по 1200,00 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к (..), (..), (..), (..), (..) об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.
Обязать (..), (..), (..), (..), (..) освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 66,88 кв.м. путем сноса (демонтажа) части ограждения, выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и привести часть земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с (..), (..), (..), (..), (..) государственную пошлину в размере 6000,00 рублей в равных долях по 1200,00 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова