2-4511/2022
34RS0002-01-2022-005944-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 29 ноября 2022 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре Мудрой В.А.,
с участием прокурора Бережной О.А.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО3 обратился в суд с первоначальными требованиями к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 16 июля 2021 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно административному материалу ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Рав4, гос. номер <***> совершила столкновение с транспортным средством Сузуки GSX-R1000, гос. номер <***>, принадлежащий потерпевшему ФИО3, а сам ФИО3 получил множественные телесные повреждения и был доставлен в больницу.
В результате столкновения ФИО3 получил следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности с наличием травматического оттека и частичным повреждением связок левого коленного сустава, отеком медиального мыщелка бедренной кости, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, кроме этого у истца имелись множественные ссадины и ушибы по всему телу, которые возникли от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые. На основании проведенной по делу СМЭ указанные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
01 июля 2022 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола, ответчик при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с мотоциклом, которым управлял истец, чем нарушила п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно постановлению Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2022 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вина ответчика подтверждается административным материалом, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от 16 июля 2021 года, Приложением № 1 сведения об участниках ДТП от 16 июля 2021 г., протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2022 года, постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2022 г., а так же проведенными в рамках административного расследования автотехническими экспертизами.
Ответчик в ходе административного расследования свою вину не признавала, никаким образом не загладила причиненный вред, считала, что вина в ДТП была обоюдной.
Учитывая вину ответчика в ДТП и наличие подтвержденных виновных действий со стороны ответчика, тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, а так же тот факт, что истец пережил операцию, длительное лечение, которое оплачивал самостоятельно, и невозможность осуществлять свою трудовую профессиональную деятельность, связанную с физическим трудом, истец оценивает все эти нравственные и физические страдания, психологический стресс и потерю здоровья, просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В последующем истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявил исковые требования к ФИО4 и ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчика ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили, доверили ведение дела представителю ФИО2
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств суду не представили.
Выслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 июля 2022 года ы 09 часов 20 минут на улице Саши ФИО6, д. 94А ФИО4 управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> регион, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра совершила столкновение с мотоциклом «Сузуки», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО3
01 июля 2022 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО4 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с мотоциклом, которым управлял ФИО3, чем нарушила п.1.5, 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно выводам заключения экспертов, проведенного по материалу дорожно-транспортного происшествия КУСП № 10147 от 16 июля 2021 года № 8564/4-4, 8580/4-4, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии указанных в определении о назначении экспертизы водитель автомобиля Тойота Рав 4, г/н <***> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях указанных в определении о назначении экспертизы водитель мотоцикла Сузуки г/н 5923 АМ34 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4 г/н <***> по управлению транспортным средством усматривается не соответствие требованиям пунктов 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в фактических действиях водителя мотоцикла Сузуки г/н 5923 АМ34 по управлению транспортным средством при возникновении момента опасности № 1 усматривается не соответствие требованиям пункту 10.1 абзац 2 ПДД.
С технической точки зрения в фактических действиях водителя мотоцикла Сузуки г/н 5923 АМ34 по управлению транспортным средством при возникновении момента опасности № 2 каких-либо не соответствий требованиям пункту 10.1 абзац 2 ПДД которые могли бы находится в причинной связи с фактом столкновения ТС не усматривается.
В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения транспортных средств водителей автомобиля Тойота Рав 4 г/н <***> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем ФИО4 требований пунктов 8.1, 13.9 и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД.
Решить данный вопрос в отношении водителя мотоцикла Сузуки г/н 5923 АМ34 не представляется возможным, в виду незначительного интервала параметров характеризующих сближение транспортных средств.
В данной дорожной ситуации при условиях указанных в определении о назначении экспертизы преимущественное право на движение через перекресток образованный пересечением проезжих частей ул. Яблочная – ул. Саши ФИО6, имел водитель мотоцикла Сузуки г/н 5923 АМ34 (л.д. 79-92).
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении,, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 – прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Между тем, судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил травмы, а именно:
- тупая травма левой нижней конечности с наличием травматического отека и частичным повреждением связок левого коленного сустава, отеком медиального мыщелка бедренной кости, которая квалифицируется на момент проведения экспертизы как причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п.4 (Согласно п.8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н);
- множественные ссадины и ушибы по всему телу (без указания точной локализации и количества), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (Согласно п.9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), что подтверждается заключением эксперта № 1112 и/б (л.д. 70-71).
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств на основании заключений экспертов, суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО3 16 июля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, указанных в выписке из медицинской карты амбулаторного больного и заключения эксперта, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между полученными ФИО3 телесными повреждениями, последующим прохождением ими лечения с допущенными водителем ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью, что не могло не причинить ему физических и нравственных страданий.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в спорном случае у истцов возникло право требования компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу морального вреда на водителя ФИО4, поскольку в момент ДТП автомобилем она управляла на основании полиса ОСАГО ННН № 3014220963, выданного АО «СОГАЗ".
Таким образом, на момент совершения ДТП ФИО4, являющаяся непосредственным причинителем вреда, владела транспортным средством на законных основаниях.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возмещения компенсации морального вреда с ФИО7, являющегося собственником транспортного средства.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий пострадавшего, обстоятельства причинения им вреда здоровью, характер телесных повреждений, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 - отказать
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено 06 декабря 2022 года
Судья Л.В. Ильченко