Решение по делу № 2-1737/2025 от 23.07.2025 | Нахимовский районный суд (город Севастополь)

Дело №2-1737/2025

УИД 92RS0004-01-2025-000361-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года

Нахимовского районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Боровицкое Страховое общество» к ФИО4, третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов,

установил :

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

В результате произошедшего ДТП, транспортные средства, участвовавшие в нем, в то числе и транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правит расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонии либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к Истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, з отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: расчетная стоимость (без учета износа) составляет 263 800 рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 4аосстановительные расходы) составляет 219 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 82 700 рублей; стоимость годный остатков составляет 9 900 рублей. Размер ущерба составляет 72 800 рублей (82 700,00 - 9 900,00).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 оплатила услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

Истец выплатил потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 75 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 75 800 рублей. Претензия осталась без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик, требования иска не признал, просил суд отказать.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося истца извещенного надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Боровицкое страховое общество» и ФИО2 на условиях «Правил комплексного страхования средств наемного транспорта» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

По Договору страхования по риску дорожно-транспортного происшествия было застраховано принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», 1978 года выпуска, кузов 210112860726, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО3.

Факт произошедшего ДТП, а также перечень механических повреждений, получение результате ДТП подтверждается следующими документами (доказательствами): документами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении т ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО3, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);фотографиями с места ДТП; заявлением потерпевшей ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением ООО «Эксперт-Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, ответчик не заявлял в судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась к Истцу с заявлением о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: расчетная стоимость (без учета износа) составляет 263 800 рублей; размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительные расходы) составляет 219 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 82 700 рублей; стоимость годный остатков составляет 9 900 рублей.

Размер ущерба составляет 72 800 рублей (82 700,00 - 9 900,00).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 оплатила услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей.

Истец АО «Боровицкое Страховое общество» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 75 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована.

Положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, при этом, истцом на основании договора страхования оплачен ущерб за повреждённый автомобиль ФИО2 в сумме 72 800 рублей и услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 75 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учетом изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковое заявление АО «Боровицкое Страховое общество» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Боровицкое Страховое общество» сумму ущерба в размере 75 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда г. Севастополя Ю.И. Макоед